Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2008 по делу N А55-9117/2005 Поскольку договор аренды земельного участка заключен органом местного самоуправления, не являющимся его собственником, указанная сделка признана судом недействительной, кроме того, органом местного самоуправления нарушен установленный федеральным законом порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. по делу N А55-9117/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 года по делу N А55-9117/05,

по иску заместителя прокурора Самарской области, г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, администрации Центрального района г. Тольятти, третьи лица: СХ ЗАО “Россия“, Самарская область, с. Тимофеевка, Управление по г. Тольятти ГУ федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости Самарской области, г. Самара, территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, о
признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

заместитель Прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти, администрации Центрального района г. Тольятти, предпринимателю Глазкову А.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка N 167 от 15.06.1998 года, N 96 от 23.06.1999 года, заключенных между администрацией Центрального района г. Тольятти и предпринимателем Глазковым А.В. на земельный участок площадью 1577 кв. м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Л.Толстого, 20 в квартале 159, изменений от 17.05.2000 года, 19.07.2001 года, 19.06.2002 года, 14.05.2003 года, 20.05.2004 года к договору аренды земельного участка N 96 от 23.06.1999 года, а также записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных на основании этих записей свидетельств о государственной регистрации права аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 года заявление Заместителя прокурора Самарской области удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры аренды земельного участка N 167 от 15.06.1998 года, N 96 от 23.06.1999 года, заключенные между администрацией Центрального района г. Тольятти и предпринимателем Глазковым А.В. на земельный участок площадью 1577 кв. м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Л.Толстого, 20 в квартале 159, признаны недействительными изменения от 17.05.2000 года, 19.07.2001 года, 19.06.2002 года, 14.05.2003 года, 20.05.2004 года к договору аренды земельного участка N 96 от 23.06.1999 года. В остальной части иска отказано со ссылкой на возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, а не самой записи о регистрации и свидетельства о регистрации права.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит решение суда первой инстанции
от 28.02.2008 года отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что СХ ЗАО “Россия“ подлежало привлечению к участию в деле в качестве истца, прокурор не мог выступать с целью защиты прав СХ ЗАО “Россия“ и заявителем пропущен срок исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Самарской области оспариваются договоры аренды земельного участка N 167 от 15.06.1998 года и N 96 от 23.06.1999 года, оспариваются изменения к последнему договору от 17.05.2000 года, 19.07.2001 года, 19.06.2002 года, 14.05.2003 года, 20.05.2004 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных на основании этих записей свидетельства о государственной регистрации права аренды.

Иск мотивирован тем, что заключением вышеуказанных договоров аренды земельного участка администрацией Центрального района г. Тольятти были превышены полномочия по распоряжению чужим имуществом, находящимся за пределами муниципального образования и принадлежащим на праве собственности ЗАО “Россия“, указывает также на нарушение установленного федеральным законом порядка оборота земель сельскохозяйственного назначения. Тем самым, по мнению истца, были нарушены требования статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, статьей 209, статьями 260, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л.Толстого, 20 в квартале 159,
является СХ ЗАО “Россия“. Предоставленный в аренду земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать его в аренду, что предусмотрено статьями 260, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 54 Земельного кодекса РСФСР вмешательство в деятельность собственников земельного участка, а также землевладельцев и землепользователей со стороны государственных органов и организаций не допускается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мэрии городского округа Тольятти и администрации Центрального района г. Тольятти, действующим при сдаче в аренду спорного земельного участка на основании постановления администрации города Тольятти N 1796 от 17.11.1993 года “О регулировании земельных отношений на территории города“, не принадлежало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л.Толстого, 20 в квартале 159, в связи с чем они не вправе были распоряжаться этим земельным участком.

Между тем, из оспариваемых договоров N 167 и N 96 установлено, что в нарушение норм статей 27, 57 ЗК РСФСР, ст. 78 ЗК Российской Федерации, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику Глазкову А.В. были предоставлены земли для организации круглосуточной автостоянки, а не для нужд сельского хозяйства.

Доказательства перевода земель СХ ЗАО “Россия“ из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию в материалах дела отсутствуют, факт изъятия земель у колхоза также не подтвержден документально.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2007 года по делу N А55-9116/2005 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено не соответствие оспариваемого постановления органа местного самоуправления нормам действующего законодательства, регулирующим порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения. В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на данное решение на может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку суд пришел как раз к обратному выводу, а именно: орган местного самоуправления превысил свои полномочия, нарушил установленный порядок изъятия и предоставления земельного участка. В удовлетворении требования решением было отказано в силу истечения срока исковой давности, что не означает признание судом законным постановление администрации Центрального района г. Тольятти N 1401 от 22.06.1998 года, явившееся основанием для заключения признаваемых недействительными договоров аренды земельного участка N 167 и N 96, с последующими изменениями. Данный факт исходит из содержания мотивировочной части решения по делу N А55-9116/2005.

Довод заявителя относительно ненадлежащего истца в лице прокурора, является несостоятельным, так как согласно п. 2 ст. 4, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти и местного самоуправления. Обращение заместителя прокурора в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки направлено не на защиту прав и законных интересов лица, чьи права затрагиваются, а в целях осуществления надзора за соблюдением органами местного самоуправления исполнения законов.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонено судом с указанием на обращение с иском в суд 20.05.2005 г., то есть в пределах предусмотренного на тот период
десятилетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 года по делу N А55-9117/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.