Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А72-2535/08-4/96 Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, признано незаконным, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях заявителя административного правонарушения и не представлены доказательства несоблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. по делу N А72-2535/08-4/96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2008 по делу N А72-2535/08-4/96,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Маркет-Люкс“, город Ульяновск к Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, город Ульяновск об оспаривании постановления от 14.04.2008 N 010141,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Маркет-Люкс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области (далее - управление) от 14.04.2008 N
010141 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 14.04.2008 N 010141 признано незаконным и отменено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле сторон, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В ходе проверки общества по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, проведенной 07.04.2008 сотрудниками управления, установлено, что общество на территории торгового объекта (рынка, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Артема, 28) предоставило по договору аренды от 01.02.2007 N 68 торговое место индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. которая с 24.01.2008 незаконно привлекла на данном торговом месте к трудовой деятельности в качестве экспедитора гражданку Узбекистана Ф.И.О. не имеющую с 24.01.2008 разрешение на работу, предусмотренное пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2008 N 010141 и вынесено постановление от 14.04.2008 о привлечении общества к административной ответственности согласно части 2 статьи 18.16 КоАП РФ в виде 450000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из недоказанности факта административного правонарушения.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованными, основанными на
действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2008 N 26 между обществом и индивидуальным предпринимателем Кирпаневой А.В. у гражданки Узбекистана Абдуахатовой М.Л. имелось разрешение на работу серии 73 N 07000465, предусматривающее разрешенный вид деятельности - экспедитор, сроком действия - с 13.03.2007 по 23.01.2008.

Из объяснений сотрудника общества Лобановой О.М. от 07.04.2008 следует, что при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем Кирпаневой А.В. и гражданкой Узбекистана Абдуахатовой М.А., сотрудниками общества было проверено наличие у Абдуахатовой М.А. разрешения на работу. В дальнейшем документы у Абдуахатовой A.M. не проверялись в связи с тем, что в феврале - марте 2008 года Абдуахатова A.M. появлялась только при поставке товара на точки Кирпаневой А.В.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды от 01.01.2008 N 26, который действовал между сторонами в период незаконного привлечения к трудовой деятельности предпринимателем Кирпаневой А.В. гражданки Узбекистана Абдуахатовой М.А. (с 24.01.2008 по 31.03.2008), арендатор обязан в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иметь в наличии разрешение на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пункт 3.3.6).

Поскольку Абдуахатова М.А трудовую деятельность на торговой площади, предоставленной предпринимателю Кирпаневой А.В. не осуществляла, а была лишь экспедитором, то есть организовывала доставку товаров от поставщиков до торгового места, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что обществом были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что
у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях общества административного правонарушения и не представлены доказательства о несоблюдении обществом правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, то есть отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2008 по делу N А72-2535/2008-4/96 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.