Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А65-30382/07 Исковые требования о взыскании сумм, уплаченных по договору подряда, и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. по делу N А65-30382/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БИМС“, город Казань,

на решение от 17.03.2008 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27.05.2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-30382/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Аркада“, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “БИМС“, город Казань, о взыскании 9 990 633,89 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аркада“, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “БИМС“, г. Казань, (с учетом принятых судом в порядке
ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании 9 990 633.89 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г., исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “БИМС“, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аркада“, г. Казань, взыскано 9 091 476.83 руб. пени, 55 922.37 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “БИМС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы ссылается на необходимость применения статей 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами статей 328, 740, 743 Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель истца, считая ее несостоятельной, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором подряда на строительство жилого дома от 25 мая 2006 года N 1/06.

В соответствии с условиями данного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить на основании проектной документации весь комплекс работ по строительству 9-ти этажного 4-х секционного жилого дома с проектными мастерскими на 1-ом этаже, с автостоянкой в подвальном этаже и техническим этажом, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский
район, ул. Новосибирская и предъявить готовый объект истцу для сдачи его в эксплуатацию. Стороны подписали приложения к договору: протокол согласования договорной цены и видов работ, график производства строительно-монтажных работ, протокол согласования базовой стоимости основных строительных материалов и оборудования.

Стороны также подписали дополнительные соглашения к договору N 1 от 15.02.2007 г., N 2 от 23.04.2007 г., N 3 от 17.05.2007 г., N 4 от 28.09.2007 г., уточняющие договорные цены на выполнение работ.

Пунктом 6.2. договора было предусмотрено, что окончание работ, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 2) - 30 августа 2007 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 280 от 30 ноября 2007 года об отказе от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке в связи с просрочкой сроков выполнения работ и о досрочном расторжении договора с предложением добровольно в течение 10 дней с момента получения данного требования погасить имеющуюся задолженность по договору и уплатить предусмотренную договором неустойку.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором, заказчик обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено
законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре стороны согласовали вид и размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, в чем вина ответчика отсутствует. Судом произведен расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости договора (без учета НДС), размер которой составил 9091476 руб. 83 коп. Суд, рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 406 ГК РФ не нашел оснований для применения названной правовой нормы, не усмотрев оснований и для применения ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что строительная площадка была принята ответчиком по акту от 01 июня 2006 года для производства работ, которые были начаты. Необходимой для строительства технической документацией ответчик был обеспечен, финансирование строительства производилось в требуемом объеме.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержит.

Как обоснованно отмечено судами, ответчик, зная об отсутствии разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, приступил к выполнению вышеуказанных строительных работ в определенные договором сроки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика установленной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Иных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки закон не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для решения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, необходимые для разрешения как первоначального, так и встречного иска.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. по делу N А65-30382/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.