Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А65-26122/2006 Учитывая наличие у ответчика разрешения на возведение спорного объекта, наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором производилось строительство, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления комитета земельных и имущественных отношений о признании недействительным зарегистрированного права собственности на вновь возведенное нежилое помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. по делу N А65-26122/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“, город Казань,

на решение от 18.02.2008 г Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.04.2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26122/06,

по иску муниципального учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“, город Казань, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Казань; третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, унитарное коммунальное предприятие “Оптово-розничный рынок“, город Казань, общество с ограниченной ответственностью
“Ривьера-С“, город Казань, Управление архитектуры и градостроительства исполкома МО города Казань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение.

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. город Казань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Сайфутдиновой М.М. на нежилое помещение (мини-маркет N 16 “Обувь“), общей площадью 29,0 кв. м., N 2000-/0, литера А, расположенное по адресу: город Казань, улица Адоратского, дом 21 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-50.3-21.2002-5778.1 от 18.05.2002).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2006, 21.12.2006 и 20.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан,

УКП “Оптово-розничный рынок“ город Казань, ООО “Ривьера-С“, город Казань и Управление архитектуры и градостроительства Исполкома МО города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 144 - 145).

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 (т. 2 л. д. 37 - 40) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 (т. 2 л. д. 65 - 66) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.05.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, представляя дополнительные объяснения к заявленным требованиям, сослался на возведение ответчиком самовольной постройки, ничтожность сделок,
явившихся основанием регистрации и неполный перечень представленных на регистрацию права документов, в том числе, документов на землю.

До принятия решения по существу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С Комитета в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле (участники процесса) уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в заседании кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены либо изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2002 за Сайфутдиновой М.М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (мини-маркет N 16 “Обувь“), 1-этажный, общая площадь 29 кв. м., литера А, объект N 6 по адресу: город Казань, улица Адоратского, дом 21, что подтверждено свидетельством о регистрации права (т. 1 л. д. 21).

Истец, заявляя, что данный объект является самовольной постройкой, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное
недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Однако в данном случае как установлено судом, государственная регистрация права собственности на магазин за Сайфутдиновой М.М., основывается на фактах, подтверждающих разрешение на возведение данного объекта.

Так, постановлением Главы администрации г. Казани от 08.12.1997 1997 N 2340 (т. 1 л. д. 26 - 27) администрации Ново-Савиновского района отведен земельный участок сроком на два с половиной года, площадью 2,5 га по ул. Адоратского для организации временного рынка с правом финансирования строительства рынка за счет долевых средств предпринимателей.

На основании распоряжения Главы администрации г. Казани от 09.02.1998 N 123р Постановлением Главы администрации Ново-Савиновского района от 16.02.1998 N 146 создано Унитарное коммунальное предприятие “Оптово-розничный рынок“ (т. 1 л. д. 29). Постановлением Главы администрации г. Казани от 29.05.2001 N 1135 (т. 1 л. д. 7) УКП “Оптово-розничный рынок“ во временное пользование на условиях аренды сроком на 2 года отведены земельные участки, занимаемые сезонными рынками, без права строительства капитальных зданий и сооружений, в том числе земельный участок площадью 2,479 га в квартале 38а по ул. Адоратского.

Между заказчиком (УКП “ОРР“ Ново-Савиновского района) и ООО “Ривьера С“ 14.06.2001 г. был подписан договор на передачу конструкции мини-маркетов общей площадью 240 кв. м.

22.06.2001 ООО “Ривьера С“ (подрядчик) и Сайфутдинова М.М. (дольщик) заключили договор
на строительство мини-маркета N 16 по улице Адоратского, 21 площадью 33,1 кв. м. (т. 1 л. д. 30).

Постановлением Главы администрации Ново-Савиновского района города Казани от 13.03.2002 N 240 утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством сети мини-маркетов по ул. Адоратского, 21 (т. 1 л. д. 35).

На момент обращения ответчика в УФРС земельный участок был предоставлен УКП “Оптово-розничный рынок“ в аренду сроком на 5 лет на основании постановления Главы администрации г. Казани N 1425 от 14.08.2003 г.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом требований ст. 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что если речь идет о праве собственности на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Таким образом, выбор способа защиты прав и формулирование основания и предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять основание или предмет иска
по усмотрению суда, с целью использования более эффективного способа защиты права. Такое действие суда является нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принципа равноправия сторон.

Оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности.

При оспаривании самих сделок надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны сделки, однако, истцом заявлено требование только к одной стороне сделки, что правомерно послужило основанием для отказа в иске.

Помимо изложенного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорный объект недвижимости, поэтому его требование о признание недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение судом первой и апелляционной инстанции правомерно признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.

В обжалуемых судебный актах суды правомерно указали, на то, что возведенное ответчиком строение не является самовольной постройкой, поскольку ответчик является участником долевого строительства сети супермаркетов, является инвестором строительства, а не заказчиком или подрядчиком строительства.

Кроме того, ссылка истца на непредоставление ответчиком документов на землю обоснованно отклонена, поскольку в материалах дела в УФРС по РТ имеются документы на землю, предоставленные правообладателем на дату регистрации - УКП “Оптово-розничный рынок“, они никем не оспорены, объекты не признаны самовольной постройкой.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи Земельного кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судами обеих инстанций, поскольку правоотношения по строительству и сами сделки заключены до вступления в законную силу указанных кодексов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или
процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование кассационной жалобы Комитет не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г. по делу N А65-26122/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.