Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2008 по делу N А12-16659/07 В удовлетворении иска о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка отказано правомерно, поскольку спорный земельный участок, на который претендует заявитель, уже предоставлен ему в аренду. Истец не вправе требовать от ответчика увеличения площади земельного участка за счет земель общего пользования. При первоначальном выделении земельного участка истцу спора о его площади не было, размер участка определен с учетом градостроительных норм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А12-16659/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

изучив в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А12-16659/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, к Администрации г. Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, третьи лица - Попова В.П., г. Волгоград, Токарев Д.Н., г. Волжский, о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения, к Администрации г. Волгограда, Комитету земельных ресурсов
г. Волгограда о признании недействительным отказа Администрации г. Волгограда, выраженного в письме Комитета земельных ресурсов от 05.10.2007, в предоставлении Евликовой Е.А. в аренду земельного участка, общей площадью 2 287 кв. м., обязании Администрации предоставить в аренду земельный участок, обязании Администрации утвердить разработанный Муниципальным учреждением “Городское управление земельных ресурсов“ проект границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статей, норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом неправильно истолкованы статьи 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не применен закон, подлежащий применению статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2287 кв. м., находящегося по адресу: г. Волгоград, поселок Металлургов, 119а, учетный номер 2-79-158, кадастровый - 34:34:02 00 78:0059, обратилась индивидуальный предприниматель Евликова Е.А.

Письмом от 05.10.2007 N 12697 ИП Евликовой в предоставлении земельного участка было отказано. Отказывая
ИП Евликовой в предоставлении земельного участка, Комитет указал, что границы земельного участка N 2-79-158 необоснованно увеличены до размеров 2287 кв. м. за счет прилегающей территории, вследствие чего проект границ испрашиваемого в аренду земельного участка по адресу: поселок Металлургов, 119а, не может быть утвержден.

Земельный участок площадью 1758 кв. м., учетный N 2-79-158, был предоставлен в аренду ИП Евликовой для строительства открытого теннисного корта по договору аренды N 6045 от 04.08.2005 на основании постановления администрации Волгограда от 03.08.2005 N 1384 “О предоставлении земельного участка для строительства индивидуальному предпринимателю Евликовой Екатерине Александровне“. Пунктом 1.3. договора аренды установлен разрешенный вид использования земельного участка - строительство.

Постановлением от 20.10.2006 N 2743 “О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию“ администрация Волгограда выдала ИП Евликовой Е.А. разрешение на ввод в эксплуатацию открытого теннисного корта на две площадки, поселок Металлургов, 119 “а“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Земельный участок, на который претендует заявитель, уже предоставлен ему в аренду и занят теннисным кортом.

Судебными инстанциями правильно указано, что ИП Евликова не вправе требовать от Комитета увеличения площади земельного участка за счет земель общего пользования. При первоначальном выделении заявителю земельного участка спора о его площади не было, размер участка определен с учетом градостроительных норм.

Кроме того, заявитель просит предоставить ей земельный участок с учетным номером 2-79-158 и кадастровым номером 34:34:02 00 78:0059, который уже находится у нее в аренде. Проект границ, изготовленный МУ “ГУЗР“, на земельный участок площадью 2287 кв. м., расположенный в пос. Металлургов, 119а, включает в себя также и земельный участок площадью 1758 кв. м.

Судебными
инстанциями правомерно отмечено, что ИП Евликова Е.А. в установленном законом порядке не отказалась от пользования предоставленным ей земельным участком площадью 1758 кв. м., в результате чего не имеет права на его повторное предоставление.

Согласно заявлению, поданному ИП Евликова в Комитет, о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 2287 кв. м., расположенного в пос. Металлургов, 119а, следует, что вокруг ранее арендованного участка заявительницей была благоустроена территория, равная 529 кв. м.

Между тем, заявитель необоснованно претендует на земельный участок большей площади.

Нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации направлены прежде всего на обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении предоставления земельных участков из государственной либо муниципальной собственности.

Одними из основных требований при этом выступают разработка и принятие органами государственной власти или местного самоуправления специальных актов, устанавливающих процедуры и критерии предоставления таких земельных участков. Утверждением данных актов и будет считаться одна из работ по реализации норм Земельного кодекса Российской Федерации после его принятия. Данные акты должны соответствовать тем общим к ним требованиям, которые определены настоящей статьей, а также не должны противоречить иным нормам Земельного кодекса Российской Федерации, прежде всего направленным на урегулирование отношений по возникновению прав на земельные участки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ИП Евликова Е.А. пользуется земельным участком, который входит в размер требуемого.

Кроме того, заявлено требование о предоставлении вновь земельного участка, а не о его увеличении, что не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А12-16659/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.