Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 по делу N А49-2284/2008-95ОП/22 Поскольку протокол осмотра магазина, принадлежащего обществу, составлен без участия двух понятых и, следовательно, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами, привлечение общества к административной ответственности неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. по делу N А49-2284/2008-95ОП/22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы, город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 по делу N А49-2284/2008-95оп/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АСГАРД“, город Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы, город Пенза об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АСГАРД“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району
города Пензы (далее - инспекция) от 15.04.2008 N 106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 заявление удовлетворено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В ходе проверки по вопросу соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, проведенной инспекцией при участии сотрудника Отдела внутренних дел по Ленинскому району города Пензы 02.04.2008 в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: город Пенза, улица Карпинского, дом 8А, установлено, что на момент проверки обществом к реализации было предложено вино Портвейн виноградное крепкое белое “777“ (0,7 л/18%) в количестве 19 единиц, водка “Народная Экстра“ (0,7 л/40%) в количестве 2 единиц, водка “Хлебная дорога“ (1 л/40%) в количестве 3 единиц без ценников (информация о цене на алкогольную продукцию не доведена до потребителя). Кроме того, в помещении магазина отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки составлены акт от 02.04.2008 N 004508, протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 N 163 и вынесено постановление от 15.04.2008 N 106 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде 30 000
рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

На основании пункта 9 Правил, указанные правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведений покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Оценивая довод общества о том, что на момент проверки указанная информация и Правила имелись, но отклеились от стенда и упали на холодильник, а проверяющим были представлены по первому требованию, арбитражный суд правомерно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, а административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу, а именно отсутствие Правил продажи, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при наличии возражений общества относительно самого факта отсутствия Правил, административным органом данный факт документально не подтвержден, поскольку протокол осмотра составлен без участия двух понятых.

Суд, учитывая изложенное пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения указанного правонарушения, поскольку не подтвержден соответствующими предусмотренными законом доказательствами.

Кроме того, обществом не оспаривается факт отсутствия ценников на алкогольную продукцию.

Согласно пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию (вино Портвейн виноградное крепкое белое “777“, водку “Народная Экстра“, водку “Хлебная дорога“) отсутствовали ценники.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает не состоятельным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Всесторонне полно и объективно рассмотрев материалы дела и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признал нарушение, допущенное обществом, малозначительным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследуемых судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 по делу N А49-2284/2008-95оп/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.