Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 по делу N А55-8343/06-45 Установив обоснованность судебных расходов конкурсного управляющего в заявленной сумме, суд применил положения статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и отнес судебные расходы на заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А55-8343/06-45
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А55-8343/2006-45,
по заявлению конкурсного управляющего Милова П.А. о возмещении судебных расходов, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “ДЭФ-Сервис“, город Тольятти,
о несостоятельности (банкротстве),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 по делу N А55-8343/2006-45, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.04.2008, удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ДЭФ-Сервис“ Милова П.А. о возмещении судебных расходов.
Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью “ДЭФ-Сервис“ банкротом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2006 в отношении должника открыто конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего, который по завершении в феврале 2007 года конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в общей сумме 12 476 рублей 58 копеек.
Арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взысканием с заявителя по делу о банкротстве 11 876 рублей 75 копеек.
Обжалуя судебные акты Федеральная налоговая служба России оспаривает обоснованность размера взысканных судебных расходов.
Однако их обоснованность и целесообразность установлена арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, в компетенции которых находится проверка обоснованности требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоценивает выводы первой и апелляционной инстанции в части фактических обстоятельств дела.
В данном случае, установив обоснованность расходов конкурсного управляющего в сумме 11 876 рублей 75 копеек Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отнеся судебные расходы на заявителя по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества.
Возражения заявителя в части расходов по делу, связанные с тем, что оплата производилась частично не конкурсным управляющим, а другим лицом, в том числе оплата публикации сведений о банкротстве должника, оплата услуг почтовой связи, изготовления копий документов, правомерно не приняты двумя инстанциями арбитражного суда, поскольку, в деле представлены доказательства расходов на проведение процедуры банкротства, произведенные как самим конкурсным управляющим, так и по его поручению другими лицами, что не противоречит закону.
Необходимость изготовления конкурсным управляющим печати должника, также признана обоснованной, поскольку Закон “О несостоятельности (банкротстве)“ обязывает конкурсного управляющего как закрывать счета должника в банках, так и открыть счет в случае необходимости, для чего необходимо наличие печати должника.
Доказательства передачи печати конкурсному управляющему, после его назначения, органом управления должника в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах, арбитражные суды правильно применили нормы материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что первая и апелляционная инстанции не отразили в своих актах все возражения уполномоченного органа против заявления арбитражного управляющего, в связи с чем судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, не может быть признан арбитражным судом кассационной инстанции соответствующим закону, поскольку, нарушение нормы процессуального права может служить основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию ошибочного судебного акта.
В данном случае судебные акты по делу нельзя признать ошибочными.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А55-8343/2006-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.