Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2008 по делу N А55-17555/2007 Поскольку договор аренды, подписанный с ответчиком, государственную регистрацию не прошел, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, у ответчика отсутствуют правовые основания как для пользования спорными помещениями, так и на установку вывески на фасаде здания истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А55-17555/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “9 ЦАРЗ“ Минобороны России, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 по делу N А55-17555/2007,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “9 ЦАРЗ“ Минобороны России, город Самара к закрытому акционерному обществу “Автосалон Агро“, город Самара,

о демонтаже конструкции,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “9 ЦАРЗ“ Минобороны России обратилось в суд с иском о восстановлении положения, существующего до нарушения права, об обязании закрытого акционерного общества “Автосалон Арго“ демонтировать вывеску “HYUNDAI Автосалон АРГО“ общей площадью 58,5 кв. м., расположенную
на фасаде административно-бытового корпуса Самарского филиала ФГУП “9 ЦАРЗ“ Минобороны России по адресу: город Самара, пр. Масленникова, 4, и произвести ремонт места расположения демонтируемой вывески.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что размещение ЗАО “Автосалон Арго“ на фасаде административно-бытового корпуса Самарского филиала ФГУП “9 ЦАРЗ“ Минобороны России вывески “HYUNDAI Автосалон АРГО“, препятствует нормальной производственно-хозяйственной деятельности столовой истца и нарушает его права по надлежащему использованию закрепленным за ним имуществом.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие “9 ЦАРЗ“ Минобороны России просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены подпункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и положения статей 294, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 10 минут 10 июля 2008 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что Государственная инспекция труда по Самарской области 03.10.2007 выдала Самарскому филиалу ФГУП “9 ЦАРЗ“ Минобороны России предписание N 52 в связи с
тем, что световые проемы на рабочих местах в столовой, расположенной по адресу: город Самара, пр. Масленникова, 4, на 70% закрыты вывеской ЗАО “Автосалон Арго“ и не обеспечивается коэффициент естественной освещенности, что не соответствует требованиям НТД. Это обстоятельство было отражено и в протоколах обследования условий естественного освещения на рабочих местах от 15.11.2007.

В связи с чем ФГУП “9 ЦАРЗ“ Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО “Автосалон Арго“ об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости путем демонтажа вывески “HYUNDAI Автосалон АРГО“ общей площадью 58,5 кв. м., установленной на фасаде административно-бытового корпуса Самарского филиала ФГУП “9 ЦАРЗ“ Минобороны России по адресу: город Самара, пр. Масленникова, 4, и обязании ответчика произвести ремонт места расположения демонтируемой вывески.

Судом установлено, что в качестве доказательства правомочности на распоряжение помещениями истец представил выписку из реестра федерального имущества, балансовую справку, договор о закреплении за предприятием (16 Военным заводом Минобороны России) государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 28.04.1994, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.09.2005 N 2153-р “О реорганизации федеральных государственных предприятий “9 Центральный автомобильный ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации и “16 Центральный автомобильный ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации, передаточный акт от 02.05.2006. В соответствии с указанными документами истцу как правопреемнику ФГУП “16 Центральный автомобильный ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации передано имущество, перечисленное в приложении к выписке из реестра, в том числе и административно-бытовой корпус завода.

При этом суд указал, что поскольку истец в 2005 году часть недвижимого имущества передал ответчику в аренду, то в силу правил пунктов 1, 2 статьи
6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право хозяйственного ведения истца подлежало государственной регистрации, однако право хозяйственного ведения им не зарегистрировано и, следовательно, истец не обладает правом на судебную защиту по правилам статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что данный вывод суда противоречит положениям статей 58, 294, 299, пункта 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор аренды, подписан с ответчиком сроком на 5 лет, однако, государственную регистрацию он не прошел, что данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-5495/2006-40, и, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания как для пользования помещениями, так и на установку вывески на фасаде здания истца.

Коллегия доводы кассационной жалобы находит правомерными.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал на наличие согласия руководства завода на размещение рекламы на фасаде здания.

Однако в силу правил статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Доказательств того, что руководитель завода обладает правом распоряжения имуществом истца не представлено.

Кроме того, не представлен договор с собственником здания на установку спорной рекламной конструкции напротив окон столовой ФГУП “9 ЦАРЗ“ Минобороны России.

Установив факт наличия размещения на фасаде административно-бытового корпуса завода вывески с указанием обозначения наименования предприятия ответчика и товарного знака “HYUNDAI Автосалон АРГО“ и факт невозможности получения освещения через окна столовой в полном объеме, суд в то же время пришел к выводу, что спорная вывеска не препятствует нормальной производственно-хозяйственной деятельности столовой Самарского филиала ФГУП “9 ЦАРЗ“
Минобороны России и не нарушает права истца.

Коллегия считает, что данные выводы суда противоречат правилам статей 294, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием кассационной инстанцией нового судебного акта об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 по делу N А55-17555/2007 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество “Автосалон Арго“, город Самара, демонтировать вывеску “HYUNDAI Автосалон АРГО“ общей площадью 58,5 кв. м., расположенную на фасаде административно-бытового корпуса Самарского филиала ФГУП “9 ЦАРЗ“ Минобороны России по адресу: город Самара, пр. Масленникова, 4, и произвести ремонт мест закрепления демонтированной вывески.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Автосалон Арго“, город Самара, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “9 ЦАРЗ“ Минобороны России, Самарский филиал, государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей и по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.