Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2008 по делу N А55-15520/07 Материалами дела установлено, что заявитель представил в налоговый орган весь объем документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, факт реализации обществом продукции за пределы территории РФ подтверждается представленными вместе с налоговой декларацией документами, оплата по экспортному контракту поступила на счет налогоплательщика, в связи с чем отказ налогового органа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов, а также в применении вычетов по НДС неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А55-15520/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, г. Самара,

на решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 03.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15520/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АЛКОА РУС“, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АЛКОА РУС“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району
г. Самары от 30.07.2007 г. N 12-12/95/30 об отказе обществу в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 146407449,46 рублей, а также в применении вычетов по НДС на сумму 25798019 рублей по контракту на поставку продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 02.10.2006 г. N AR-ING-06-23, заключенного между налогоплательщиком и иностранным покупателем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 03.04.08 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных ООО “АЛКОА РУС“ налоговой декларации (первичной и уточненной) по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., и иных документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 19.06.2007 г. N 12-30/35/2367дсп и принято решение N 12-12/95/30 от 30.07.2007 года, которым заявителю было отказано в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 146 407 449,46 руб., а также в применении вычетов по НДС на сумму 25 798 019 руб. по контракту N AR-ING-06-23 от 02.10.2006 года, заключенному между налогоплательщиком (заявителем) и иностранным покупателем (компанией “HYDRO DEUTSHLAND GmbH“) на поставку продукции из алюминия и алюминиевых сплавов.

Поводом к вынесению оспариваемого решения явилось допущенное, по
мнению налогового органа, нарушение заявителем пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку представленный заявителем договор поручения от 05.07.2007 г. б/н на произведение расчетов по экспортному контракту от 02.10.2006 года N APv-ING-06-23, заключенный между Заявителем, компанией “HYDRO DEUTSHLAND GmbH“ и компанией “NORSK HYDRO ASA“, осуществившей платеж ООО “АЛКОА РУС“ заключен после истечения срока действия по контракту (31.01.2007 года) и не имеет юридической силы в отношении указанной сделки и соответственно не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт поступления экспортной выручки от третьего лица. Кроме того, налоговым органом указывалось на отсутствие возможности на основании представленных Обществом документов идентифицировать соответствие платежа именно платежу по указанному контракту, поскольку отсутствуют платежные поручения иностранного покупателя.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным решение налогового органа правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В данном случае судом правомерно на основании материалов дела указано, что заявитель представил в налоговый орган весь объем документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт реализации Обществом вышеуказанной продукции за пределы территории РФ подтверждается представленными вместе с налоговой декларацией документами и не опровергается налоговым органом.

Несостоятельна также ссылка налогового органа на что представленный налогоплательщиком договор поручения не имеет юридической силы в отношении сделки, рассматриваемой в акте камеральной проверки.

Оплата по экспортному контракту,
рассмотренному налоговым органом в ходе камеральной проверки, поступила на счет налогоплательщика от третьего лица - компании NORSK HYDRO ASA. Факт поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с положениями абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом в налоговый орган был представлен заключенный между заявителем, иностранным покупателем (компанией HYDRO DEUTSCHLAND GmbH) и организацией, осуществившей платеж, договор поручения от 05.07.2007 г. на оплату за товар, реализованный во исполнение экспортного контракта.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что истечение срока действия экспортного контракта не влияет на юридическую силу (действительность) договора поручения. Судом также правомерно указано, что Налоговый кодекс РФ не содержит указания на то, что на момент оплаты товара договор поручения между иностранным покупателем и третьим лицом, оплатившим товар, должен быть заключен в письменной форме. Договор поручения на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения и рассмотрения дела в суде не оспорен, не признан недействительным, то есть имел юридическую силу.

Как обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанции, иностранный покупатель (компания HYDRO DEUTSCHLAND GmbH) и третье лицо, оплатившее товар (компания NORSK HYDRO ASA) входят в единый концерн, где NORSK HYDRO ASA выполняет функции казначея, то есть уполномочено производить расчеты от имени HYDRO DEUTSCHLAND GmbH. Действия третьего лица по оплате товара, произведенные в интересах иностранного покупателя, были последним одобрены, что подтверждается имеющимися материалами дела - инвойсом, письмом от иностранного покупателя, договором поручения.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что представленный договор поручения не имеет юридической силы в отношении рассматриваемого экспортного контракта, противоречит закону и имеющимся
материалам дела.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем платежных поручений иностранного покупателя правомерно не признан судом первой и апелляционной инстанции обоснованным, поскольку платежные поручения иностранного покупателя не входят в перечень документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по НДС, а представленные Обществом в налоговый орган документы позволяют идентифицировать платежи как поступившие именно во исполнение экспортного контракта. В выписке и уведомлении ООО “Дойче Банк“, свифт-сообщении указана одна и та же сумма, соответствующая указанной в инвойсе сумме сделки и фактурной стоимости товара, указанной в ГТД. Кроме того, выписка банка и свифт-сообщении содержат ссылку на инвойс, который, в свою очередь, содержит ссылку на реквизиты экспортного контракта.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту N AR-ING-06-23 от 02.10.2006 г., его оплата в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, подтверждаются также и актом проверки N 10412000/270807/Е000106 от 27.08.2007 года.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 03.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15520/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Самарской области взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей в соответствии с настоящим постановлением и выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.