Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2008 по делу N А12-1378/08 В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из задолженности, выявленной при проведении арбитражным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника, отказано, поскольку истец не представил доказательства того, что обогащение ответчика произошло за счет истца и при отсутствии законных оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А12-1378/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Ворошиловского района г. Волгограда,

на решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1378/08,

по иску муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Ворошиловского района г. Волгограда к открытому акционерному обществу “Волгоградэнерго“ в лице филиала “Правобережные электрические сети“ о взыскании 70,56 руб.,

установил:

МУП “Тепловые сети“ Ворошиловского района г. Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу “Волгоградэнерго“ в лице филиала “Правобережные электрические сети“ (далее - ответчик) о взыскании 70,56
руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.03.2008 Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 по делу N А12-1257/05 МУП “Тепловые сети“ Ворошиловского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

При проведении арбитражным управляющим МУП “Тепловые сети“ Ворошиловского района г. Волгограда в ходе конкурсного производства инвентаризации и оценки имущества должника по данным бухгалтерского учета, было установлено, что за ОАО “Волгоградэнерго“ в лице филиала “ПЭС“ числится задолженность в размере 70,56 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на недоказанность истцом обстоятельств, указанных в качестве оснований требований и применил срок исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы сторон и кассационной жалобы, считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу
положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ истец должен был представить доказательства того, что обогащение ответчика произошло за счет истца и что такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

Однако в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства в обоснование своих требований не представил.

Кроме этого, ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности, которое судом рассмотрено по правилам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального прав, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1378/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Ворошиловского района г. Волгограда госпошлину по кассационной
жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.