Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А72-4596/07 Дело по иску об истребовании имущества из незаконного владения передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов обеих инстанции о том, что объект недвижимости не находится в фактическом владении ответчика и истцом не доказаны основания включения не завершенного строительством объекта в реестр областной собственности, требуют дополнительного исследования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. по делу N А72-4596/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск,
на решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 10.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-4596/07
по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Сахаровские мельницы“, город Ульяновск, государственному унитарному предприятию “Ульяновский рыбкомбинат“, город Ульяновск, третьи лица: Дочернее предприятие “Рыбмаркет“ ГУП “Ульяновский рыбкомбинат“, город Ульяновск, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, город Ульяновск, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, город Ульяновск,
об истребовании имущества из незаконного владения
установил:
Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сахаровские мельницы“, г. Ульяновск, Государственному унитарному предприятию “Ульяновский рыбкомбинат“, г. Ульяновск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО “Сахаровские мельницы“ и передаче Дочернему предприятию “Рыбмаркет“ ГУП “Ульяновский рыбкомбинат“ незавершенное строительством административное здание с перерабатывающим цехом (литеры Ф, Ф1), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Винновская роща, д. 12 (кадастровый номер: 72:24:010510:2:0205310016).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Дочернее предприятие “Рыбмаркет“ государственного унитарного предприятия “Ульяновский рыбкомбинат“, г. Ульяновск, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2007 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в части запрета ответчикам и третьим лицам совершать сделки и действия, результатом которых может явиться отчуждение, передача спорного объекта недвижимости.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2007 г. по ходатайству ООО “Сахаровские мельницы“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Областное государственное унитарное предприятие “Ульяновский Рыбзавод“.
Определением от 12.09.2007 суд первой инстанции также удовлетворил заявление Дочернего предприятия “Рыбмаркет“ ГУП “Ульяновский рыбкомбинат“ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ОГУП “Ульяновский рыбзавод“ в связи с тем, что принятие судебного акта по существу спора не может затронуть его интересы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ульяновское областное государственное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации“.
До вынесения судебного акта Дочернее предприятие “Рыбмаркет“ ГУП Ульяновский рыбкомбинат“ заявило отказ от заявленных требований об истребовании из незаконного владения ООО “Сахаровские мельницы“ и передаче ДП “Рыбмаркет“ ГУП “Ульяновский рыбкомбинат“ незавершенного строительством административного здания с перерабатывающим цехом по адресу: г. Ульяновск, ул. Винновская роща, 12. Рассмотрев заявленный отказ от заявленных требований, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как того требует статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял его и прекратил производство по делу по указанными требованиям.
До принятия судебного акта Министерство государственного имущества заявило ходатайство об изменении предмета исковых требований и просит истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью “Сахаровские мельницы“ указанное выше здание. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2008 производство по делу по требованию Дочернего предприятия “Рыбмаркет“ ГУП “Ульяновский рыбкомбинат“ прекращено.
В удовлетворении исковых требований к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отказано.
Обеспечительные меры, принятые определением от 16 июля 2007, отменены после вступления решения в законную силу.
Постановлением от 10.04.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Ульяновской области оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что объект недвижимости не находится в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью “Сахаровские мельницы“. Кроме того, истцом не доказаны основания включения незавершенного строительством объекта в реестр областной собственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 21.01.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления от 10.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области заявлен в Арбитражный суд Ульяновской области иск об истребовании из незаконного владения ООО “Сахаровские Мельницы“ незавершенного строительством административного здания с перерабатывающим цехом (литеры Ф, Ф1), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Винновская роща, д. 12, и о передаче его Дочернему предприятию “Рыбмаркет“ ГУП “Ульяновский рыбкомбинат“ на основании ст. ст. 113, 299 (п. 2), 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанции признали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку незавершенное строительством здание за указанными литерами в незаконном владении ответчика не находится, а также не доказан факт принадлежности спорного здания на праве хозяйственного ведения Дочернему предприятию “Рыбмаркет“ ГУП “Ульяновский рыбокомбинат“. Кроме того, в реестре областной собственности не указаны основания включения данного здания в реестр.
При этом судами не учтены следующие обстоятельства.
12 октября 2001 года между ГУП “Ульяновский рыбкомбинат“ и Дочерним предприятием “Рыбмаркет“ заключен договор мены, в соответствии с которым взамен переданного имущества дочернее предприятие получило незавершенное строительство рыбоперерабатывающего цеха общей площадью 3 687 кв. м., находящееся по адресу: г. Ульяновск, Винновская роща, 12 (п. 2 договора мены).
По акту приема-передачи от 15 октября 2001 года имущество было передано дочернему предприятию государственным унитарным предприятием “Ульяновский рыбокомбинат“.
Договор мены и акт приема-передачи имущества подписаны представителями обеих сторон сделки с согласия истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Передача незавершенного строительством объекта недвижимости дочернему предприятию осуществлена в соответствии с действующим законодательством и повлекла приобретение последним на него права хозяйственного ведения, о чем свидетельствует выписка из реестра областного имущества (л. д. 137, том 2).
При этом регистрация перехода права хозяйственного ведения от государственного унитарного предприятия “Ульяновский рыбкомбинат“ к дочернему предприятию “Рыбмаркет“ не требовалась, поскольку оба предприятия основаны на областной форме собственности и при совершении договора мены право собственности субъекта на указанное имущество не утрачивалось.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешение споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Поскольку истцом представлена выписка из реестра областного имущества в подтверждение принадлежности спорного объекта недвижимости дочернему предприятию “Рыбмаркет“, ссылка судов на то, что истцом не указаны основания включения данного объекта в реестр областной собственности является необоснованной.
При таких обстоятельствах суду следовало признать доказанным наличие у истца права хозяйственного ведения на истребуемое имущество в силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом не был выяснен вопрос о том, кто является фактическим владельцем данного имущества, так как в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 собственник вправе истребовать имущество только от лица, у которого оно находится в фактическом незаконном владении.
При рассмотрении дела суды двух инстанций констатировали, что спорный объект по договору купли-продажи N 1/12 от 15 декабря 2003 года государственным унитарным предприятием не продавался обществу с ограниченной ответственностью “Сахаровские мельницы“, так как приложение от 02.03.2004 г., в котором значится указанный объект недвижимости, представлен суду в копии.
Однако, по утверждению истца и ГУП “Ульяновский рыбкомбинат“ оригинал данного приложения находится в деле о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия за N А72-4559 2-Х264-Б.
При новом рассмотрении дела следует проверить данное утверждение спорящих сторон.
Также суду следует исходить из того, что данный договор купли-продажи не признан недействительным или незаключенным. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за покупателем не является основанием для признания данного договора купли-продажи недействительным в силу пункта 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС Российской Федерации, а также не свидетельствует о том, что данный объект у ответчика отсутствует.
Таким образом, выводы судов обеих инстанции о том, что спорное имущество не передавалось обществу с ограниченной ответственностью “Сахаровские Мельницы“ по договору купли-продажи N 1/12 не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требует дополнительного исследования.
В силу пункта 1 подпункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 года по делу N А72-4596/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.