Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А57-4223/07 Поскольку ответчик пользовался услугами истца в спорный период в отсутствие договорных отношений, суд обоснованно исходя из положений главы 60 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А57-4223/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автотранспортный комбинат N 3“, г. Саратов,

на решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 03.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-4223/07,

по иску МУП “Водосток“ к ОАО “Автокомбинат N 3“ с участием - МУПП “Саратовводоканал“ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Водосток“, г. Саратов, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу “Автотранспортный комбинат N 3“, г. Саратов, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за
период с 01.04.2004 по 31.03.2007 в сумме 243.838,22 руб.

Определением от 16.10.2007 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУПП “Саратовводоканал“, г. Саратов.

Решением от 20.12.2007 (в редакции определения от 11.01.2008) Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.03.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и в удовлетворении искового заявления МУП “Водосток“ отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третье лицо извещено, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2008 до 14 часов 00 минут 08.07.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с постановлениями мэра г. Саратова N 165 от 05.03.2001, N 1087 от 11.12.2001 и N 287-р от 31.10.2006 предусмотрено создание системы коммунальной канализации, разработаны правила пользования такими системами с обязанием юридических лиц любой
организационно-правовой формы оформить регистрацию указанных систем сброса (поверхности сточных и дренажных вод, сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города)

В соответствии с Уставом МУП “Водосток“ (п. 2.2) предметом деятельности предприятия является содержание и эксплуатация ливневых канализаций общегородского назначения.

Следовательно, оказание услуг по водоотведению сточных вод предприятий, организаций является уставной деятельностью муниципального предприятия.

Согласно плану-схеме водосборных бассейнов Клинический и Октябрьский с показанием водоотведения с территории ответчика, сточные воды по естественному уклону местности стекают с его территории в городскую ливневую канализацию по Новоастраханскому шоссе в ливнеотводящий коллектор оврага Крутенький водосборного бассейна Октябрьский.

В соответствии со справкой (заключением) МУП “Водосток“ общая площадь водосбора составила 7,43 га, определен способ отведения - неорганизованный (по рельефу местности) в городскую ливневую канализацию по Новоастраханскому шоссе в ливневый коллектор оврага Крутенький водосборного бассейна - Октябрьский, Клинический.

Поскольку ответчик являлся фактическим пользователем ливневой канализации, расположенной на территории г. Саратова, в отсутствие каких-либо договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг в форме неосновательного обогащения.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что ответчик, как пользователь системы ливневой канализации обязан возместить затраты ответчика, соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения
его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг в спорный период и подтверждающие факт самостоятельного отведения ответчиком с его территории сточных вод, в результате чего он не пользуется городскими открытыми водостоками и ливневой канализацией.

Поскольку ответчик пользовался услугами истца в спорный период в отсутствие договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы с учетом письменных пояснений о том, что МУП “Водосток“ не является надлежащим истцом по делу в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним имущества, является несостоятельным.

МУП “Водосток“ учреждено в 1998 году и имущество за ним закреплено на праве хозяйственного ведения, которое возникло у него с момента передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 2 статьи 32 указанного Федерального закона субъекты Российской Федерации поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации
прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000 (п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период учреждения МУП “Водосток“ в 1998 году на территории Саратовской области были созданы органы юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций данный довод не выдвигал и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование указанного довода не представлял.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего исследования и оценки судебных инстанций, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 03.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-4223/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.