Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А55-15315/07 Дело о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки, направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует уточнить вопрос о начислении суммы налога на добавленную стоимость по спорной продукции и исключить указанную сумму из расчета убытков истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А55-15315/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кинельагропласт“, г. Кинель Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2008 по делу N А55-15315/07

по иску открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, город Тольятти к закрытому акционерному обществу “Кинельагропласт“, город Кинель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: открытое акционерное общество “Калужский завод автомобильного электрооборудования“, город Калуга, Федеральное Государственное унитарное предприятие “Калужский завод телеграфной аппаратуры“, город Калуга о взыскании 2 005 804 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2008 удовлетворен иск открытого
акционерного общества “АвтоВАЗ“ о взыскании с закрытого акционерного общества “Кинельагропласт“ 1880936 руб., составляющих затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, предусмотренные пунктом 6.4 Приложения N 1 к договору поставки N 028/51-05 от 07.12.2004 и 20904,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя решение суда первой инстанции, закрытое акционерное общество “Кинельагропласт“ просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом сделан неправильный вывод о наличии причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору поставки N 9869 от 14.12.2004 и заявленными истцом убытками.

Факт наличия расходов не подтвержден, а применение истцом коэффициента 1.69 от стоимости товара, признанного некачественным позволяет определить методику расчета убытков, но не освобождает истца как покупателя от обязанности доказать факт наличия расходов.

Кроме того, в состав убытков открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“ неправомерно включен налог на добавленную стоимость на спорную продукцию в сумме 180967,86 руб.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.12.2004 N 028/51-05 (зарегистрированном в юридическом управлении открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“ N 9689 от 14.12.2004).

По условиям пункта 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением N 1 “Общие условия поставки товара открытым акционерным обществом “АвтоВАЗ“.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом в Приложении N 1 к договору поставки.

Согласно пункта 6.1 указанного Приложения N 1 к договору при
приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос. номер, номер кузова и шасси, дата выпуска и пробег), описание дефекта и причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с установленным порядком. В случае отсутствия калькуляции, возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1.69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Учитывая, что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялась предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей в период их эксплуатации, факт некачественности продукции ответчика является установленным.

В соответствии с установленным на открытом акционерном обществе “АвтоВАЗ“ порядком открытым акционерным обществом НВП “ИТЦ АВТО“ в адрес ответчика были возвращены некачественные изделия по актам передачи (л. д. 53, 113, 160). Факт возврата некачественных изделий подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом правомерно удовлетворены требования открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“ о взыскании затрат истца по возмещению стоимости возвращенного товара и расходов, связанных с заменой товара.

Применение коэффициента 1.69, установленного сторонами в договоре, позволяет
произвести расчет покупателя исходя из средней величины таких затрат на возврат некачественного товара.

Вместе с тем, требования истца о возмещении налога на добавленную стоимость путем включения суммы налога на добавленную стоимость в состав затрат по возвращению некачественной продукции является неправомерным.

К указанным затратам уплаченная сумма налога на добавленную стоимость не может быть отнесена в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.

Самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращении, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В этой связи относить сумму налога к убыткам в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует уточнить вопрос о начислении суммы налога на добавленную стоимость по спорной продукции и исключить сумму из расчета убытков истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2008 по делу N А55-15315/07 отменить. Дело N А55-15315/07 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.