Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2008 по делу N А57-12325/06 Поскольку ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара, иск о взыскании долга по договору удовлетворен. Сторонами по делу согласовано условие договора о том, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А57-12325/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Уфа,

на решение от 10.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12325/06

по иску Совместного предприятия закрытого акционерного общества “Болгария на Волге“, г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Уфа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “БизнесВолга“, г. Саратов о взыскании суммы долга и штрафных санкций в связи с неисполнением условий договора,

установил:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество “Болгария на Волге“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 107 794 рублей, в том числе основного долга в сумме 91 334 руб., пени - 16 460 руб. за периоды с 20.03.2006 по 01.06.2006, с 03.06.2006 по 20.07.2006, с 22.07.2006 по 03.09.2006.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.12.2007 решение суда первой инстанции от 10.07.2007 изменено. Производство в части взыскания пени в сумме 16 460 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик Ф.И.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом дана неверная оценка обстоятельствам относительно возврата заявителем товара в адрес истца Совместного предприятия закрытого акционерного общества “Болгария на Волге“ через его представителя Панченко В.М., который не привлечен судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Панченко В.М., как полномочный представитель Совместного предприятия закрытого акционерного общества “Болгария на Волге“ получил товар по доверенности от 07.07.2006. А доказательством возврата является накладная N 000072 от 10.07.2006 и вышеназванная доверенность на имя Панченко В.М., который является водителем Совместного предприятия закрытого акционерного общества “Болгария на Волге“.

Сам договор поставки заявителем не подписывался и, соответственно, договорная подсудность также не устанавливалась.

В судебном заседании 03.07.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 04.07.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вопрос о
подсудности судом решен в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договором поставки N 2 от 15.01.2006 сторонами согласовано условие о том, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Учитывая, что истцом по делу выступил поставщик продукции Совместное предприятие закрытое акционерное общество “Болгария на Волге“ исковое заявление правомерно рассмотрено в Арбитражном суде Саратовской области.

Также не усматривается нарушений материального права.

Исковые требования основаны на договоре поставки N 2 от 15.01.2006, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке продукции. Во исполнение договора поставки истец 27.02.2006 поставил ответчику товар на общую сумму 136634 руб., который был доставлен транспортом поставщика на склад получателя. Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 45300 руб. Соответственно долг в сумме 91334 руб. остался неоплаченный, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылка ответчика индивидуального предпринимателя Тавраговой А.А. на то, что товар на сумму 91334 руб. был возвращен истцу через водителя Панченко В.М, является несостоятельной, так как указанный довод документально не подтвержден.

Из материалов дела не усматривается возврат не принятого к оплате товара надлежащему лицу, с которым истец имеет договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец
водителю Панченко В.М. распоряжений не отдавал, кроме того, не имеет с ним трудовые отношения (справка л. д. 52 т. 1).

Накладная и доверенность (л. д. 42 - 45) на получение товара истцом не выяснялись и, о происхождении этих документов истец не знал.

Индивидуальный предприниматель Таврагова А.А. заявила ходатайство перед судом кассационной инстанции об истребовании документов, собранных по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Панченко В.М. Данное ходатайство не может быть удовлетворено.

В силу статьи 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и сроки его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12325/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.