Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2008 по делу N А57-1532/08-45 Направляя дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, на новое рассмотрение, в котором предстоит дать оценку подлинникам документов по факту приобретения товара, а также другим обстоятельствам, суд указал, что действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное административное правонарушение, более того, факт приобретения контрафактного товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А57-1532/08-45

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Балаковорезинотехника“ Саратовская область город Балаково

на решение от 20.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1532/08-45

по заявлению Отдела внутренних дел по Марксовскому муниципальному району Саратовской области город Маркс к Индивидуальному предпринимателю - Ф.И.О. город Маркс о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

установил:

Отдел внутренних дел по Марксовскому муниципальному району Саратовской области город Маркс (далее - ОВД по Марксовскому муниципальному району Саратовской области) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением
о привлечении Индивидуального предпринимателя - Ф.И.О. город Маркс (далее - Озернов А.В., предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю - Ф.И.О. изъятый ГБППР Марксовского ОВД по протоколу от 14.11.2007 товар: ремкомплект N 30Р маятника 01-07 в количестве 1 шт. и предложения к продаже резинотехнических изделий - ремкомплектов главного тормозного цилиндра а/м АЗЛК 2140 в количестве 9 шт., ремкомплект главного тормозного цилиндра а/м ИЖ 412 в количестве 9 шт., возвращены.

Открытое акционерное общество “Балаковорезинотехника“ (далее - ОАО “БРТ“) обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой заявило о том, что судебным актом разрешены его права, не привлекая к участию в деле.

Судом не было выяснено, на каком основании предприниматель использовал изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком ОАО “БРТ“, то есть было ли ему предоставлено такое право ОАО “БРТ“.

Возвращая изъятую у Предпринимателя продукцию, с незаконно размещенным на ней изображением сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 44242, суд фактически подтвердил правомерность использования товарного знака.

Как видно из материалов дела, ОВД по Марксовскому муниципальному району Саратовской области в ходе проведения проверки деятельности магазина “Автомиг“ ИП Озернова А.В., расположенного по адресу - Саратовская область город Маркс пр-т Ленина дом 28-Б выявлен факт реализации с признаками контрафактности ремкомплекта N ЗОР маятника 01-07 в количестве 1 шт. и предложения к продаже резинотехнических изделий - ремкомплектов главного тормозного цилиндра а/м АЗЛК 2140 в количестве 9
шт., ремкомплектов главного тормозного цилиндра а/м ИЖ 412 в количестве 9 шт., с размещенным на их упаковке изображением, сходным товарному знаку по свидетельству N 44242 выданному Балаковскому заводу резиновых технических изделий, о чем имеется протокол осмотра от 14.11.2007 и протокол изъятия вещей от 14.11.2007.

15.11.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.11.2007 назначена экспертиза на сходство до степени смешения товарного знака.

30.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ из которого следует, что предприниматель допустил реализацию одного ремкомплекта ВАЗ N 30Р маятника 01-07 на упаковке которого повторяется логотип “Ладья“ принадлежащий заводу ОАО “БРТ“.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности факта продажи ответчиком резинотехнических изделий с нанесением на них и упаковке товарного знака ОАО “БРТ“ сходным до степени смешения изобразительного обозначения на изъятой продукции с охраняемым товарным знаком ОАО “БРТ“.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона от 23.09.1992).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в
Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По мнению суда, заключение экспертизы на анализируемые изделия, не свидетельствует об контрафактности изделий.

Кроме того, товар приобретен по договору. На товар имеется сертификат соответствия.

Делая вывод о недоказанности вины в продаже контрафактного товара, суд не учел, что протокол об административном правонарушении составлен по заключению эксперта.

Экспертизой установлено явное сходство, проявляющееся в наличии симметрии, во внешнем контуре в стилизованном характере изображений, несомненным является смысловое сходство изображений “Ладья с парусами“.

Следовательно материалы дела свидетельствуют, о том, что в реализуемом товаре имеются признаки контрафактности товара.

Действия лица по распространению контрафактных товаров образует самостоятельное административное правонарушение, более того, факт приобретения контрафактного товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица их перепродающего.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за
те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что ОАО “БРТ“ заявлено о том, что судом не выяснено, на каком основании предприниматель использовал изображение сходное до степени смешения с товарным знаком ОАО “БРТ“, при новом рассмотрении дела следует дать оценку подлинникам документов по факту приобретения товара, кроме того, суду следует решить вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица ОАО “БРТ“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1532/08-45 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.