Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2008 по делу N А55-15309/06 Поскольку требования закона, иных нормативных актов административным органом и ответчиком не нарушены, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении требования о признании частично недействительными ненормативных актов и сделки купли-продажи отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А55-15309/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завиток“, город Сызрань Самарской области,

на решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 17.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15309/06

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Завиток“, г. Сызрань Самарской области, к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью “Русская недвижимость“, город Сызрань Самарской области, третьи лица: Матиевская Т.Н., город Сызрань Самарской области, о признании частично недействительными постановлений N 508 от 10.07.2006, и N 1655 от 27.12.2006

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Завиток“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным п. 3 приложения к постановлению администрации городского округа Сызрань (далее - администрация) от 10 июля 2006 г. N 508 и обязании немедленно устранить допущенное нарушение.

Решением суда от 07.02.2007 в удовлетворении заявления ООО “Завиток“ было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что оспариваемое постановление от 10 июля 2006 г. N 508 является ненормативным правовым актом, рассмотрение заявления о признании его недействительным должно было производиться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей.

Определением от 05 июня 2007 года дела N А55-15309/2006 и N А55-4650/2007 объединены в одно производство с присвоением общего номера - А55-15309/2006, так как требования по указанным делам являются однородными, и рассматриваются в отношении приватизации одного и того же объекта.

При новом рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО “Русская недвижимость“ и Матиевская Т.Н., о чем вынесены определения от 27 июня 2007 г. и от 06 декабря 2007 г.

ООО “Завиток“ 09 января 2008 г. заявленные требования дополнило требованиями о признании частично недействительными постановлений администрации от 10 июля 2006 г. N 508, от 27 декабря 2006 г. N 1655 и признании недействительной сделки купли-продажи в части продажи ООО “Русская недвижимость“ данного помещения по договору от 27 февраля 2007 г. N 4 нежилого помещения (комнат N 1 - 8, 11 - 13) общей площадью 74,5 кв. м по ул. Московской 12
г. Сызрани Самарской области с момента совершения сделки, с применением судом последствий признания сделки частично недействительной, возвратить стороны сделки в первоначальное до ее совершения положение, аннулировать записи в свидетельствах серии 63-АВ N 777026 от 12 июля 2007 г. и N 758274 от 08 октября 2007 г. Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в части регистрации за ООО “Русская недвижимость“ права собственности на оспариваемое помещение и названные комнаты по указанному адресу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ООО “Завиток“ изменено процессуальное положение ООО “Русская недвижимость“ с третьего лица на ответчика.

Решением от 04.02.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО “Завиток“ отказано на том основании, что требования закона, иных нормативных актов, администрацией и ООО “Русская недвижимость“ не нарушены, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО “Завиток“ и не создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО “Завиток“, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Завиток“ является правопреемником муниципального предприятия по оказанию парикмахерских услуг N 12 “Завиток“, созданного в 1992 г.
в результате реорганизации ПО “Горразнобыт“. Имущество муниципального предприятия выкуплено Обществом по договору от 06 декабря 1996 г. N 189 на открытом аукционе с условием коммерческого конкурса и Обществу было выдано свидетельство о собственности от 27 мая 1996 г. N 204 (т. 1, л. д. 25 - 27, 28).

Комитетом по управлению имуществом г. Сызрань на нежилое помещение общей площадью 60,8 кв. м, комнаты N N 1 - 8, по ул. Московская, 12, г. Сызрань, с ООО “Завиток“ заключен договор аренды недвижимого имущества от 01 января 2006 г., последний договор аренды нежилого помещения N 00661 был заключен на период с 01 января 2006 г. по 30 декабря 2006 г. (т. 1, л. д. 29, 32 - 35).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Московская,12, площадью 60,80 кв. м, числится в реестре муниципальной собственности, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации от 21 июня 2001 г. серии 63-ЛА N 154810 (л. д. 64). Указанное нежилое помещение включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Сызрани на 2004 год, утвержденный постановлением Сызранской городской Думы от 30 июня 2004 г. N 43 (т. 2, л. д. 78).

В соответствии с требованиями законодательства о приватизации администрацией вынесены постановления от 10 июля 2007 г. N 508 “Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности“ (т. 1, л. д. 8); постановление от 27 декабря 2006 г. N 1655 “О продаже посредством публичного предложения нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, 12 (т. 2, л. д. 24).

Из материалов дела следует,
что продажа помещений но адресу: г. Сызрань ул. Московская, 12, осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, объект недвижимости выставлялся на публичные торги и приобретено ООО “Русская недвижимость“ посредством публичного предложения, по результатам торгов администрацией и ООО “Русская недвижимость“ обоснованно заключен договор от 27 февраля 2007 г. N 4 (т. 5, л. д. 35 - 36).

Фактическая площадь объекта (нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, 12) составляет 347,7 кв. м., что подтверждается результатами инвентаризации, о чем свидетельствует сообщение комитета имущественных отношений администрации (т. 3, л. д. 139).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом требований Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, Положения “О приватизации муниципального имущества города Сызрани“, утвержденного постановлением Сызранской городской Думы от 24 февраля 2005 г. N 17, суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемый акт издан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела не усматривается, каким образом оспариваемым постановлением нарушены права и интересы Общества.

Кроме того, в нарушении требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками его прав и интересов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Общества о нарушении его права на выкуп данного имущества, поскольку приватизация имущества осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства о приватизации муниципального имущества на открытых торгах (открытом аукционе с условием коммерческого конкурса), в которых Общество имело право принять участие.

Кроме того, суды правомерно отклонили ссылку Общества о нарушении его прав как предприятия малого бизнеса, так как нормы Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, запрещающие продажу переданного субъектам малого предпринимательства имущества (в том числе зданий) другим лицам (пункт 2 статьи 18), вступили в действие с 1 января 2008 г., то есть данный запрет не действовал при вынесении оспариваемых постановлений администрации и заключении оспариваемой Обществом сделки.

Таким образом, требования закона, иных нормативных актов, администрацией и ООО “Русская недвижимость“ не нарушены, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО “Завиток“ и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества, указав, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки купли-продажи в части продажи ООО “Русская
недвижимость“ по договору от 27 февраля 2007 г. N 4 нежилого помещения (комнат N 1 - 8, 11 - 13) общей площадью 74,5 кв. м по ул. Московской 12 г. Сызрани Самарской области с момента совершения сделки, с применением судом последствий признания сделки частично недействительной, и, соответственно, возвращения сторон сделки в первоначальное до ее совершения положение, аннулирования записи в свидетельствах серии 63-АВ N 777026 от 12 июля 2007 г. и N 758274 от 08 октября 2007 г. Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в части регистрации за ООО “Русская недвижимость“ права собственности на оспариваемое помещение и названные комнаты.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 17.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15309/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Завиток“, город Сызрань Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.