Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2008 по делу N А12-2390/2008 Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу без ограничения каким-либо сроком, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данного случая Закон N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не предусматривает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А12-2390/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от “28“ марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2390/2008,

по заявлению Открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта, третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Калачевское отделение N 3952 ОАО Сбербанк России, Городищенское отделение N 8303 ОАО “Сбербанк России“, Волжское отделение N 8553 ОАО “Сбербанк России“,

установил:

Открытое акционерное общество “Южная телекоммуникационная компания“ (далее
- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) N 915 и N 916 от 03.12.2007, предписания N 915 и N 916 от 14.12.2007 не подлежащими исполнению.

Решением от 28.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что общество после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) не заключало сделок со Сбербанком России, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и ОАО “Сбербанк России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.12.2007 комиссией антимонопольного органа были вынесены решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства N 915 и N 916 от 03.12.2007 о признании общества нарушившим требования статьи 18 Закона N 135-ФЗ. На основании указанных решений антимонопольным органом были выданы предписания о прекращении нарушения статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

Данными решениями и предписаниями антимонопольный орган обязал общество разработать конкурсную документацию по выбору банковской организации для оказания услуг инкассации денежной наличности и ценностей, а также открытию и ведению банковского счета; по результатам открытого конкурса (открытого аукциона) расторгнуть договоры N 90 от 30.11.2005,
N 14/3-06 от 03.05.2006, N 100 от 15.05.2006, N 40702/197 от 01.07.2006, N 40702 от 01.07.2006; заключить договор с победителем конкурса.

Основанием для вынесения указанных решений и предписаний явилась незаконная, по мнению антимонопольного органа, пролонгация договоров на инкассацию денежной наличности и ценностей, а также договоров банковского счета, заключенных обществом с ОАО “Сбербанк России“, от имени которого выступали Калачевское, Городищенское и Волжское отделения Сбербанка России. По мнению антимонопольного органа, обществом нарушено предусмотренное статьей 18 закона N 135-ФЗ требование о выборе финансовой (банковской) организации для оказания услуг по инкассации денежной наличности, обслуживанию банковского счета без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Не согласившись с данными решениями и предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 18 Закона N 135-ФЗ, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходил из того, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий, к каковым относится общество, должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в том числе: при открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц.

Как установлено судом, договоры на инкассацию денежной наличности и ценностей, а также договоры банковского счета общество заключило со Сбербанком России до вступления в силу Закона N 135-ФЗ. Условиями договоров на инкассацию денежной наличности и ценностей предусмотрена ежегодная пролонгация срока
их действия. Если ни одна из сторон по договору не заявит о его прекращении (расторжении), договор считается продленным на неопределенный срок. Доказательства расторжения договоров в материалах дела отсутствуют.

Судом дано правильное толкование норм закона, регламентирующих заключение и продление договоров (статьи 540, 684, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым пролонгация - это продление, удлинение, возобновление договора, но не его заключение.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу без ограничения каким-либо сроком, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данного случая Закон N 135-ФЗ не предусматривает.

В связи с тем, что общество не совершало сделок по заключению либо продлению договоров со Сбербанком России после вступления в силу Закона N 135-ФЗ, а оспариваемые ненормативные правовые акты возлагают на общество дополнительные обязанности и нарушают его права и законные интересы, судом сделан правильный вывод об отсутствии обязанности проведения обществом конкурса (аукциона) по выбору организации для оказания услуг инкассации денежной наличности и ценностей, а также открытию и ведению банковских счетов.

Таким образом, решение суда вынесено при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу
N А12-2390/2008 оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, поручив Арбитражному суду Волгоградской области выдачу исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.