Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2008 по делу N А55-17662/07 Признавая недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок, суд исходил из установленного факта нахождения спорного земельного участка в границах земель, принадлежащих на праве собственности заявителю. На момент проведения регистрационных действий Закон о разграничении государственной собственности на землю принят не был, в связи с чем отнесение земельного участка к федеральной собственности в силу прямого указания закона неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. по делу N А55-17662/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью “Рона“,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по делу N А55-17662/07,

по иску закрытого акционерного общества “Россия“ к ТУ ФАУФИ по Самарской области, Управлению федеральной регистрационной службы по Самарской области, третье лицо - ООО “Рона“, о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество “Россия“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Управлению Федеральной
регистрационной службы по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок (условный номер объекта 63:09::010210:6004(0)//0:0000000:0//0065:11:1026:012:0:0), площадью 461 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 12 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 заявление удовлетворено частично, признано недействительным право собственности Российской Федерации, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области на земельный участок (условный номер 63:09::010210:6004(0)//0:0000000:0//0065:11:1026:012:0:0), площадью 461 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 12. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ТУ ФАУФИ по Самарской области просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с ТУ ФАУФИ по Самарской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., принять новый судебный акт в части распределения между сторонами судебных расходов, а именно: уменьшить размер возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с Территориального управления до 0,00 рублей, ссылаясь на неправильное применение статей 101, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО “Рона“ просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО “Россия“ является правопреемником колхоза “Россия“, реорганизованного в 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“.

Факт принадлежности спорного земельного участка ЗАО “Россия“ подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 13.12.1994 г., выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, в соответствии с которым ЗАО “Россия“ является правообладателем 3187 га земли сельскохозяйственного назначения.

Указанный довод подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-2511/2005-36. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19426/2005-13 также определено, что собственником сданного по договору аренды N 274 ООО “Рона“ земельного участка площадью 461 кв. м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 12 является ЗАО “Россия“.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2007 в реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный в заявлении земельный участок, а также право аренды ООО “Рона“.

Земельный участок, предоставленный ООО “Рона“ на праве аренды, является тем же земельным участком, право собственности Российской Федерации на который оспаривается в настоящем деле.

Факт нахождения спорного земельного участка в границах земель, принадлежащим ЗАО “Россия“ на праве собственности, подтверждается также письмом Территориального отдела N 2 Управления Роснедвижимости, в соответствии с которым земельный участок площадью 461 кв. м., находящийся в
районе Южного шоссе, 12 расположен на землях сельскохозяйственного использования (пашня), то есть на землях принадлежащих СХАО “Россия“ на дату выдачи вышеперечисленных документов на праве собственности и заключением эксперта Средневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора федерального агентства геодезии и картографии.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований материалами дела.

Основанием для регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок является пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма устанавливает, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. При этом часть 1 той же статьи относит к государственной собственности не только федеральную, но собственность субъектов Российской Федерации. Часть 5 статьи 214 определяет, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

На момент проведения регистрационных действий Закон о разграничении государственной собственности на землю принят не был, в связи с чем, отнесение земельного участка к федеральной собственности в силу прямого указания закон неправомерно, поскольку закон подобного положения не содержит.

Кроме того, как было указано выше, земельный участок, зарегистрированное право на которое оспаривается, является собственностью ЗАО “Россия“. Доказательств иного сторонами не представлено. Следовательно, императивное условие статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к государственной собственности относятся объекты, не находящиеся в собственности граждан либо юридических лиц и муниципальных образований, не соблюдено.

Собственником (землепользователем) данного земельного участка с 1972 года и ранее, а также до настоящего времени является СХ ЗАО “Россия“, которому в соответствии с законом принадлежат все полномочия по распоряжению этим земельным
участком. Спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, оборот земель этой категории ограничен действующим законодательством.

Кроме того, суды обоснованно сослались на статью 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ содержит перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К ним относятся: акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, свидетельства о праве на наследство, судебные акты, акты о правах на недвижимое имущество.

Ни один из правоустанавливающих документов, обозначенных в законе, для государственной регистрации ответчиком не предоставлялся. Доказательств иного сторонами не представлено.

Поскольку в части требования об обязании управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не запись о его регистрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины только
в случае обращения в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина по результату рассмотрения исковых требований. Доводы ТУ ФАУФИ относительно обоснованности взыскания государственной пошлины судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационных жалобах.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по делу N А55-17662/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.