Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А57-7114/07 Поскольку факт потребления ответчиком поданной истцом электроэнергии установлен материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А57-7114/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А57-7114/07

по иску закрытого акционерного общества “Саратовское предприятие городских электросетей“, город Саратов, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Саратов, о взыскании 190 729 руб. 53 коп.

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 исковые требования закрытого акционерного общества “Саратовское предприятие городских электросетей“ (далее - ЗАО “СПГЭС“) о
взыскании с индивидуального предпринимателя Коч А.А. задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 171 916,84 руб. (с учетом уточнения), удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Коч А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон были обусловлены договором энергоснабжения N 3268 от 01.09.2004 г., по условиям которого ЗАО “Саратовское предприятие городских электросетей“ (энергоснабжающая организация) обязуется отпускать электроэнергию в помещение летнего кафе по ул. Горького - Сакко и Ванцетти, а индивидуальный предприниматель Коч А.А., в свою очередь, обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном пунктом 1.1. договора. Указанный договор в настоящее время является действующим, сторонами не представлено доказательств его расторжения.

Согласно пункту 4.4 договора Потребитель производит снятие показаний электросчетчиков в последний день каждого месяца и оформляет в бланке “Срочное донесение“, которое доставляется в энергоснабжающую организацию не позднее 2-го рабочего дня следующего месяца под роспись. В соответствии с пунктом 4.5.2 договора при не предоставлении показаний электросчетчика в соответствии с порядком, оговоренном в договоре, расчет за истекший расчетный период ведется по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий расчетный период, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали. В последующем расчетном периоде (до сообщения показаний) энергоснабжающая организация определяет
расход электроэнергии по присоединенной мощности и числу часов работы. В таких случаях перерасчет не производится. В соответствии с пунктом 4.5.1 договора в случае самовольного присоединения абонентом электрической мощности помимо прибора учета, он оплачивает объем электрической энергии, рассчитанной по присоединенной помимо приборов учета мощности, за весь период пользования, но не более срока исковой давности.

В связи с тем, что с момента заключения договора ответчик в нарушение условий договора не представлял в ЗАО “СПГЭС“ показания электросчетчика, истец произвел перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии за период с ноября 2004 года по октябрь 2005 года по присоединенной мощности и числу часов работы согласно пункта 4.5.2 договора и последующий период с апреля 2006 года по сентябрь 2006 года по присоединенной мощности и числу часов работы согласно пункту 4.5.1 договора и обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 171 916 рублей 84 копейки.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, истец свои обязательства по договору N 3268 от 01.09.2004 года исполнил, поставив ответчику за период с ноября 2004 года по сентябрь
2006 года электрическую энергию.

Факт поставки истцом ответчику энергии в спорный период, количество и стоимость поставленной электрической энергии подтверждаются материалами дела, в том числе актами осмотра средств учета потребителя, счетами-фактурами, расчетами стоимости потребленной электроэнергии (л. д. 7 - 40 т. 1), которые оспорены в надлежащем порядке не были.

Доказательства оплаты задолженности по предъявленным к оплате истцом счетам-фактурам на сумму 171 916,84 руб. на момент принятия решения судом первой инстанции в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что летнее кафе не могло функционировать в период с мая по сентябрь, в связи с сезонным характером своей деятельности, несостоятелен. Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств сезонной работы кафе. В приложении N 1 к договору N 3268 от 1.09.2004 года установлено ежемесячное потребление электроэнергии в течении всего года по 3,8 кВт час в месяц. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, оснований для переоценки обоснованных выводов суда у коллегии не имеется.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суды двух инстанций обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства бланки срочных донесений за период с сентября 2004 года по март 2006 года, представленные ответчиком, поскольку факт, того, что они своевременно представлялись в ЗАО “СПГЭС“, опровергается условиями договора, касающихся приема срочных донесений, и показаниями свидетеля.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства дела в судебных актах, правомерно указали, что поскольку факт потребления ответчиком поданной истцом электроэнергии установлен материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с ноября 2004 года по сентябрь 2006 года электроэнергию подлежат удовлетворению
в сумме 171 916 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

В связи с уплатой индивидуальным предпринимателем Коч А.А. при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета оставшаяся часть суммы в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. по делу N А57-7114/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета http://nestor:8080/-С8 государственную пошлину в сумме 900 руб. по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.