Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2008 по делу N А12-3763/06-С22 В удовлетворении требований о признании недействительным приказа Управления муниципальным имуществом о передаче имущества другому лицу отказано правомерно, поскольку на момент издания оспариваемого приказа указанное в нем имущество находилось во владении Управления муниципальным имуществом на законных основаниях, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А12-3763/06-С22
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский“, город Волгоград, - Харланова А.Л.,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5.12.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 года по делу N А12-3763/06-С22,
по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский“ - Харланова А.Л. о признании недействительным приказа Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 24.06.2005 года N 147-р “О движении муниципального имущества“, заинтересованные лица: Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Волжского, город Волжский, Волгоградская область, Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“, город Волгоград, и Открытое акционерное общество “Волгоградоблгаз“, город Волгоград,
установил:
конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский“ - Харланов А.Л., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 24.06.2005 года N 147-р “О движении муниципального имущества“.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5.12.2007 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 года, в удовлетворении заявленного требования отказано по причине отсутствия доказательств нарушения законных права и интересов Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский“ вынесением оспариваемого приказа, а также пропуска заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский“ - Харланов А.Л., обратился в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции от 17.06.2008 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.06.2008 года.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 24.06.2005 года N 147-р “О движении муниципального имущества“ с баланса Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области на баланс Муниципальных унитарных предприятий, в хозяйственное ведение, была осуществлена передача имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский“.
Истец полагает, что переданное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а его передача иному лицу (лицам) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установлено судебными актами по делу N А12-15974/07-с63, 14.05.2004 года, до издания оспариваемого приказа от 24.06.2005 года N 147-р, между Муниципальным унитарным предприятием “Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский“ и Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, на основании приказа Управления N 118-р от 14.05.2004 года “Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП “ЖКО п. Краснооктябрьский“, совершена сделка по передаче имущества от Предприятия к Управлению. Указанная сделка была оспорена в рамках арбитражного дела N А12-15974/07-с63, однако в удовлетворении исковых требований было отказано.
Таким образом, на момент издания оспариваемого заявителем приказа указанное в нем имущество находилось во владении Управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области на законных основаниях, в связи с чем издание приказа от 24.06.2005 года N 147-р о передаче имущества иному лицу (лицам) не могло повлечь нарушений прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский“.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод кассатора о нарушении оспариваемым приказом прав и интересов кредиторов должника (Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский“) суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ при недостаточности имущества должника ответственность по его обязательствам может быть возложена на собственника имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5.12.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 года по делу N А12-3763/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.