Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2008 по делу N А12-8845/07 Невозможность определения в договоре поставки количества поставленного товара как существенного условия договора и отсутствие дополнительных соглашений сторон по данному условию повлекло обоснованное признание данного договора незаключенным. Вместе с тем истцом представлены доказательства передачи товара, в связи с чем судом применена часть 1 статьи 486 ГК РФ, обязывающая покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А12-8845/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный холдинг “Кениг“, г. Калининград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А12-8845/07

по иску общества с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный холдинг “Кениг“, г. Калининград к обществу с ограниченной ответственностью “Птицефабрика Камышинская“, г. Петров Вал Волгоградской области о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2005 в размере 113312 руб. 85 коп. и пени в размере 171521 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный
холдинг “Кениг“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Птицефабрика Камышинская“ о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2005 в размере 113312 руб. 85 коп. и пени в размере 171521 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору в размере 111312 руб. 85 коп., в остальной части иска о взыскании пени отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из доказанности фактической передачи продукции, квалифицировав ее как разовую сделку купли-продажи. На основании данного вывода судебные инстанции применили положения об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно после его передачи.

При признании договора поставки от 21.01.2005 N 256 незаключенным, судебные инстанции исходили из положений статей 432, 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия сделки не позволяли определить количество подлежащей поставке продукции, являющееся существенным для данного вида договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании пени по договору.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, признав договор незаключенным, по собственной инициативе изменил основание исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный холдинг “Кениг“ и обществом с ограниченной ответственностью “Птицефабрика Камышинская“ заключен договор
поставки от 21.01.2005 N 256, согласно которому поставщик поставляет и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает шрот соевый, в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой его частью.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о предмете договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Невозможность определения в договоре N 256 от 21.01.2005 количества поставленного товара, как существенного условия договора и отсутствие дополнительных соглашений сторон по данному условию, повлекло обоснованное признание данного договора незаключенным.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства передачи товара по товарным накладным N 17 от
28.10.2005 и N 18 от 25.11.2005 на общую сумму задолженности 111312,85 руб. по договору поставки, а ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, судами правильно применена часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающая покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения товара и его частичной оплаты судом первой и апелляционной инстанции установлены и ответчиком не отрицаются.

Однако, в ходе исследования представленной истцом факсимильной копии спецификации N 4 от 27.10.2005 в суд апелляционной инстанции установлено, что она имеет дату, отличную от даты поставки товара в соответствии с товарной накладной N 6 от 02.04.2005, не содержит ссылок на основание возникновения обязательства и оспорена ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд не признал спецификацию надлежащим доказательством, свидетельствующим о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и подтверждающим поставку истцом товара в рамках договора от 21.01.2005.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания пени по договору.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и рассмотрел спор по существу, оснований для отмены судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный холдинг “Кениг“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного,
руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А12-8845/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный холдинг “Кениг“, г. Калининград, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.