Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2008 по делу N А06-1444/06 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А06-1444/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поселок Новоначаловский, Приволжский район, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2008 по делу N А06-1444/06,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поселок Новоначаловский, Приволжский район, Астраханская область к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Астрим“,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “ИнтерПродукт“, город Астрахань, МУП “Астрводоканал“, город Астрахань, ФГУП “Ростехинвентаризация“, город Астрахань,

о взыскании 218 928 рублей 27 копеек,

установил:

предприниматель Орлов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Астрим“
о взыскании 218 928 рублей (с учетом уточнений) ущерба, причиненного в результате затопления помещений, принадлежащих предпринимателю.

Требования обусловлены следующими обстоятельствами.

В результате затопления нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, было повреждено имущество последнего, однако, учитывая, что общество является собственником инженерных коммуникаций и, соответственно, несет ответственность за их содержание, компенсация ущерба должна производиться виновным лицом.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие “Астрводоканал“, ФГУП “Ростехинвентаризация“, общество с ограниченной ответственностью “ИнтерПродукт“.

Решением суда первой инстанции от 9.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2008 в иске отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что факт вины общества в причинении ущерба не доказан, поскольку истец является одним из собственников инженерных сетей, находящихся в совместной собственности, соответственно бремя содержания сетей, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут указанные лица.

В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Общество “Астрим“ в отзыве на жалобу считает ее ошибочной, поскольку выводы суда соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 23 июня 2008 года, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматели Орлов Ю.Н. и Орлова Н.А. являются собственниками нежилого встроенного помещения
N 25 общей площадью 7773 кв. метра (литер строения Б, расположенного по адресу: город Астрахань, улица Минусинская, 8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2003 серии 30 СО 989642.

В результате произошедшего 29.01.2006 разрыва трубы холодного водоснабжения, помещение предпринимателей было затоплено.

По данному факту составлен акт от 1.02.2006, который подписан представителями предпринимателя Орлова Ю.Н., общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Астрим“, общества с ограниченной ответственностью “ИнтерПродукт“, где установлено, что затопление помещения произошло вследствие повреждения заглушки на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в чердачном помещении здания.

На основании акта осмотра офисного помещения предпринимателя, был зафиксирован факт повреждения напольного и потолочного покрытий, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, а также пришли в негодность офисная мебель и оргтехника.

Размер ущерба, согласно калькуляции предпринимателя, составил 284.534 руб. 68 коп.

Предприниматель считает, что авария в системе холодного водоснабжения произошла вследствие виновного бездействия общества “Астрим“, выразившегося в ненадлежащем исполнении последним обязанности по содержанию в исправном состоянии коммуникаций (трубопровода холодного водоснабжения), расположенных в здании.

Содержащиеся в судебном решении выводы об отсутствии вины общества и недоказанности причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конструкция названной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Кроме этого, под вредом, в силу названной нормы, понимается материальный ущерб, который выражается в
уменьшении либо уничтожении имущества.

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2003, предприниматель Орлов Ю.Н. приобрел у общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Астрим“ нежилое встроенное помещение N 25 литера Б общей площадью 7773,0 кв. метра в здании, расположенном по адресу: город Астрахань, улица Минусинская, 8.

В указанном здании имеются и иные собственники нежилых помещений, в том числе расположенных в литере Б строения.

Причиной затопления помещений истца признано повреждение магистрального трубопровода холодного водоснабжения, часть которого расположена на чердачном помещении литера Б в специальном ярусе для инженерных сетей, имеющих металлическое ограждение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Учитывая, что здание используется несколькими собственниками, инженерные сети и технические помещения (ярус для размещения инженерного оборудования) находятся в их совместной собственности.

Таким образом, предприниматель Орлов Ю.Н., а также иные собственники нежилых помещений несут бремя содержания инженерных сетей здания и должны отвечать равным образом за состояние технического этажа, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, отказывая в иске, судебная инстанция правомерно сослалась на необоснованность привлечения к ответственности одного из собственников нежилых помещений за ненадлежащее состояние инженерных сетей, расположенных в здании, которое в силу закона находится в совместной собственности нескольких лиц.

Правомерно дана оценка и тому факту, что в результате ограждения предпринимателем Орловым Ю.Н. участка технического этажа, был ограничен доступ к линии холодного водоснабжения,
которая была повреждена вследствие отсутствия теплоизоляции.

Проведенной судебной экспертизой было установлено, что нормальная эксплуатация инженерных коммуникаций здания должна исключать разморозку трубопроводных сетей, при этом причинами не обеспечения нормальной эксплуатации системы на техническом этаже здания являлись: отсутствие оконных блоков технического этажа, теплоизоляции труб, непроточность воды.

Сам факт наличия между МУП “Астрводоканал“ и ООО “Астрим“ договора на отпуск питьевой воды от 03.02.2004 N 6, не может служить основанием для содержания обществом помещений технического этажа, предназначенного для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникации.

Из представленной технической документации с учетом заключения экспертизы (пункт 9.3.4), также можно сделать вывод о том, что границы раздела сети холодного водоснабжения между собственником помещений не определялись.

При таких обстоятельствах, поскольку вина общества “Астрим“ в невыполнении обязанности по содержанию инженерных коммуникаций и технического этажа, принадлежащих собственникам здания, не доказана, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2008 по делу N А06-1444/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.