Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А57-3284/07 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А57-3284/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2008 по делу N А57-3284/07

по иску общества с ограниченной ответственностью “Вавилон-2001“, город Саратов, к закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“, город Саратов, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью ДХО “Содис“, город Саратов, закрытое акционерное общество “Волгожилстрой“, город Саратов, Федяй А.А., город Саратов, о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вавилон-2001“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“ о взыскании 2651120 руб., составляющих убытки, причиненные
неисполнением договора долевого участия в строительстве.

Решением от 31.03.2008 года Арбитражного суда Саратовской области, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО “Саратовоблжилстрой“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, отказать ООО “Вавилон-2001“ в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 17.06.2008 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.06.2008.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, поданной кассационной жалобы и установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как видно по материалам дела, застройщиком и правообладателем земельного участка на котором осуществляется строительство жилого дома по адресу г. Саратов, в квартале ул. Ульяновская, ул. Рабочая, ул. Рахимова д. N б/н, в том числе жилого помещения (квартиры) N 11, строящегося жилого дома является ЗАО “Волгожилстрой“.

Договоры между ЗАО “Волгожилстрой“ - ООО ДХО “Содис“ - ЗАО “Саратовоблжилстрой“ - ООО “Вавилон-2001“ - Федяй А.А. являются уступкой права требования, строительство дома не завершено, индивидуально определенное имущество отсутствует, а ответственность за сроки строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома несет ЗАО “Волгожилстрой“ (л. д. 55, 57, 7, 59).

18 июня 2002 г., между ЗАО “Саратовоблжилстрой“ и ООО “Вавилон-2001“ (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в квартале улиц Ульяновская, Рабочая и Рахова в городе Саратове N 861.

Согласно условиям пункта 1.1. договора его предметом является участие сторон в строительстве жилого дома по указанному адресу.

Дольщик принимает участие
в части финансирования строительства жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 11 примерной площадью 85,52 кв. м, расположенной на третьем этаже подъезда N 1 строящегося кирпичного жилого дома. Согласно пункту 2.2.1 и 3.1. Дольщик обязался оплатить общую стоимость жилого помещения в размере 983480 руб. исходя из цены одного квадратного метра жилой площади равной 11500 руб.

Оплата согласно пункту 3.2. договора производится поставкой кирпича по цене завода-изготовителя. Сумма договора является фиксированной.

Считая, что ЗАО “Саратовоблжилстрой“ не исполнило своих обязательств по строительству и передаче в собственность трехкомнатной квартиры ООО “Вавилон-2001“ воспользовалось своим правом одностороннего расторжения договора и уведомлением от 04.12.2006 года известило ЗАО “Саратовоблжилстрой“ о расторжении договора долевого участия N 861 в связи с существенным нарушением договорных обязательств с его стороны, а именно несоблюдение срока строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Уведомление было получено 08.12.2006 г.

Считая, что ООО “Вавилон-2001“ не исполнило своих обязательств по оплате стоимости трехкомнатной квартиры ЗАО “Саратовоблжилстрой“ 24.08.2007 года заявило об одностороннем расторжении договора N 861.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Считая, что неисполнением договора долевого участия в строительстве имуществу ООО “Вавилон-2001“ причинены убытки в размере стоимости трехкомнатной квартиры, аналогичной той, которая являлась предметом договора долевого участия в строительстве, истец обратился с иском о взыскании убытков, который был удовлетворен судом на сумму 2651120 рублей.

Пунктом 1.4 договора N 861 от 18.06.2002 года стороны определили, что срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома,
указанного выше, ориентировочно планируется на 4-ый квартал 2003 года.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обязательство ЗАО “Саратовоблжилстрой“ по передаче ООО “Вавилон-2001“ квартиры могло возникнуть только при наступлении определенных условий, которые четко определены в п. п. 2.1 и 2.1.1 договора - Общество обязано после приемки жилого дома Государственной приемочной комиссией и ввода в эксплуатацию передать Дольщику или по его представлению третьему лицу по акту приема-передачи полностью оплаченное Дольщиком жилое помещение(квартиру) в собственность, в течении одного месяца после уведомления Дольщика о сдачи жилого помещения(квартиры) в эксплуатацию.

Таким образом, срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию сторонами договора не определен точно и документально не оформлен соответствующим образом, поэтому правовые основания для возложения ответственности за несвоевременный ввод дома в эксплуатацию неправомерен.

В силу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования на сумму 2651120 рублей суд первой инстанции исходил из факта доказанности оплаты истца по договору на сумму 983480 руб.

Однако выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела и не доказанностью истца факта оплаты (в том числе первичными документами).

Пункт 3.2 договора N 861 от 18.06.2002 года определяет, что Дольщик обязуется на сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, поставить Обществу кирпич по цене завода изготовителя.

Так, обстоятельством послужившим для расторжения договора со стороны ЗАО “Саратовоблжилстрой“ послужил факт неоплаты ООО
“Вавилон-2001“ стоимости квартиры по договору N 861 (л. д. 91, т. 1).

Между тем факт оплаты истцом в решении суда первой инстанции указывается оплата, которая была произведена поставкой кирпича на основании товарных накладных и доверенностей, оформленных как до заключения договора N 861 от 18.06.2002 года, так и в период его действия.

Однако в данных документах не указано, во исполнение каких обязательств поставлялся кирпич, поэтому суд первой инстанции с учетом фактически сложившихся отношений сторон неправомерно отнес данную оплату в счет договора долевого участия N 861 от 18.06.2002 года. Представленные истцом первичные документы (товарные накладные) на сумму 649253,01 рубля не соответствует сумме указанной в договоре N 861 от 18.06.2002 года. Поэтому все товарные накладные не обладают свойством относимости и допустимости и в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных
ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом у истца частично отсутствуют подлинники товарных накладных и других документов по кв. 11, что подтверждается его письмом исх. N 01-71 от 6.10.2003 года (л. д. 40, т. 2).

Из содержания пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Однако для подтверждения факта полной оплаты доли по договору ООО “Вавилон-2001“ представил ксерокопии актов проведения взаимных зачетов между ООО “Вавилон-2001“ и ЗАО “Саратовоблжилстрой“ от июля 2003 года, подписанные главным бухгалтером ЗАО “Саратовоблжилстрой“ Горбатюк О.И., при этом ответчик не признал данные доказательства, указывая что представленные копии заверены ненадлежащим лицом, подпись которого не соответствует подписи лицу его заверившего.

Подлинники указанных актов взаимозачета истцом не предоставлялись. Кроме того, участвовавшая в судебном заседании главный бухгалтер ЗАО “Саратовоблжилстрой“ Горбатюк О.И. (т. 2 л. д. 44) подтвердила, что акты взаимозачетов не оформлялись и справка о расчете от 7.10.2003 года оформлена ошибочно, что подтверждается письмом N 234-10 от 16.11.2007 года (т. 2 л. д. 52).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд ошибочно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанций в основу судебного акта положены лишь доказательства, представленные истцом, в том числе по ксерокопиям документов, которые не признаются ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при принятии решения суд руководствовался ненадлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как неправомерное определение истцом ответчика, как стороны виновной в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию, выходит за рамки правоспособности субъекта гражданских правоотношений, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования о взыскании убытков отклонению, так как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах поставки кирпича во исполнения договора N 861 от 18.06.2002 года, а предоставлено по иным разовым сделкам, что не является предметом рассмотрения по данному делу, поэтому вышеуказанные обстоятельства являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3284/07 отменить, отказать в удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью “Вавилон-2001“, город Саратов, о взыскании убытков с закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“, город Саратов в размере 2651120 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вавилон-2001“ в пользу закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Поручить арбитражному суду Саратовской области перераспределить государственную пошлину по иску в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.