Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А12-4231/08-С6 Дело по заявлению о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за реализацию товара без применения ККМ передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было выяснено, отвечает ли торговая точка признакам помещения, обустроенного аналогично киоску, ларьку или павильону, обеспечивающих показ и сохранность товара, где обязательно применение контрольно-кассовой техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А12-4231/08-С6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 31.03.08, Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4231/08-с6,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Транспоставка“ город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области об оспаривании постановления N 175 от 06.03.2008 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Экспорт-Транспоставка“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11
по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 06.03.2008 N 175 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 в 16 час. в торговой точке, принадлежащей обществу, расположенной на территории торгового комплекса “Привоз“ по адресу: город Волгоград, ул. Пролетарская, 18, осуществлена реализация товара - молочного коктейля (персиковый) 0,2 л. по цене 15 рублей, без применения контрольно-кассовой техники, которая в торговой точке отсутствует.

По данному факту были составлены акт от 26.02.2008 N 005974, протокол об административном правонарушении от 27.02.2008 N 000233, на основании которых вынесено постановление от 06.03.2008 N 175 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит, что судебный акт вынесен при неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии
со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54) индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 54 организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Оспаривая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, заявитель указывает на то, что ранее общество было привлечено к административной ответственности за реализацию молочного коктейля без применения контрольно-кассовой техники. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2007 постановление от 13.09.2007 N
620 было отменено как незаконное.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган указал на то, что в вышеуказанном решении арбитражного суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что общество не должно применять контрольно-кассовую технику.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что общество осуществляет торговлю продовольственными товарами с открытого прилавка - витрины.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка данной торговой точке. Судом не исследовано имеется ли у торговой точки отдельный вход, электрифицирована ли данная торговая точка, обеспечивается ли сохранность товара, изолирована ли указанная торговая точка. Также в материалах дела отсутствует договор аренды помещения и торгового места.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 31.03.2008 принято без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4231/08-с6 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.