Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А55-18798/2007-29 Поскольку административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в неприменении ККМ, суд признал решение о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N А55-18798/2007-29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ильинка“, город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, по делу N А55-18798/2007-29,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ильинка“, город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самара, город Самара, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ильинка“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее - инспекция, административный
орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции от 31.01.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Ильинка“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Самарской области подлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 инспекцией проведена проверка в магазине “Ильинка“, принадлежащем ООО “Ильинка“, по выполнению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проверки установлено неприменение продавцом Потешкиной Ю.А. контрольно-кассовой техники при приобретении жевательной резинки стоимостью 11 рублей.

По результатам проверки был составлен акт от 04.12.2007 N 608, протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 N 98 и постановление об административном правонарушении от 18.12.2007 N 105, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание
услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО “Ильинка“ является директор Чистякова Е.В.

Между тем, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция в качестве надлежащего извещения ссылается на журнал учета посетителей ИФНС России по Ленинскому району города Самары, где под N 57 указана Чистякова, явившаяся в инспекцию 05.12.2007 в день составления протокола.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный журнал является доказательством надлежащего извещения заявителя.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что из данного журнала следует, что Чистякова явилась 05.12.2007 в 10 час. 47 мин. в кабинет 205 (л. д. 68), тогда как составление протокола об административном правонарушении проходило в кабинете 215.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, записи в журнал вносятся независимым от налогового органа сотрудником органа внутренних дел, осуществляющим охрану здания налогового органа.

Чистякова явилась в кабинет 205, где, согласно журналу, пробыла 4 минуты. Административным органом не представлены доказательства того, что Чистякова была извещена о явке в инспекцию и присутствовала при составлении протокола.

Из
акта от 04.12.2007 N 608 также не следует, что представитель общества был извещен о явке в инспекцию.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности,
поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Поскольку административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции неправильно указал, что вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя не соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальные правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении имеют существенное значение, так как не позволили заинтересованному лицу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А55-18798/07 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2008 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.