Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2008 по делу N А72-5790/2007 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из того, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием налогоплательщика, в силу чего последний не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. по делу N А72-5790/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технокром“, г. Новоульяновск,

на решение от “27“ декабря 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от “05“ марта 2008 года по делу N А72-5790/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Технокром“, г. Новоульяновск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, третьи лица: ООО “Лидер-аудит“, г. Ульяновск о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технокром“ (далее - ООО “Технокром“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2007 N 16-11-05/1488дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 001 658 рублей 95 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Лидер-Аудит“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и признать недействительным решение Инспекции в оспариваемой части. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок возмещения НДС, а также сделаны выводы о недобросовестности налогоплательщика, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 16 июня 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.01.2007 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года. Согласно этой налоговой декларации налоговая база по НДС составляет 5 619 228 рублей, а сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 1 011 362 рубля.

Принятым по результатам камеральной налоговой проверки названной декларации решением налогового органа от 01.06.2007 N 16-11-05/1488дсп ООО “Технокром“ было отказано в возмещении НДС в сумме 1 011 685 рублей 95 копеек. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа
о недобросовестности Общества и применении им схемы незаконного возмещения НДС из бюджета. Кроме того, налоговым органом выявлено, что обществом в указанный налоговый период включены суммы комиссионного вознаграждения, не относящиеся к соответствующему налоговому периоду.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 23, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходил из того, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием заявителя, в силу чего последний не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Такие же выводы сделаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Выводы судов о правомерности решения налогового органа соответствуют Определению Конституционного Суда от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому название статьи 172 НК РФ - “Порядок применения
налоговых вычетов“, как и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, позволяют сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Постановления такие обстоятельства, как взаимозависимость участников
сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно отметили судебные инстанции, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным
документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судебными инстанциями, Общество является перепродавцом кровельного материала, приобретенного у ООО “Управление Кровля“ (г. Москва). Приобретенный материал реализуется обществом на экспорт через комиссионера ООО “Урало-Сибирская кровельная компания“, согласно договора комиссии N 4 от 03.04.2006.

Изготовленная на основании договора N П-8-УЧ-М от 01.08.2004 подрядчиком - ООО “Урало-Сибирская кровельная компания“, г. Учалы, готовая продукция, являющаяся собственностью ООО “Управление кровля“, г. Москва по договору купли-продажи N 25/УК от 01.05.2006 продана ООО “Технокром“ (г. Новоульяновск). При этом, изготовленная на основании договора N П-8-УЧ-М от 01.08.2004 подрядчиком - ООО “Урало-Сибирская кровельная компания“, г. Учалы готовая продукция не отгружается собственнику - ООО “Управление кровля“, г. Москва, а согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным возвращается ООО ТД “Урало-Сибирская кровельная компания“, г. Учалы, которое является грузоотправителем по сделке между ООО “Управление кровля“ и Обществом. Затем, согласно тем же товарно-транспортным накладным, приобретенная ООО “Технокром“ готовая продукция возвращается производителю ООО “Урало-Сибирская кровельная компания“, г. Учалы.

Таким образом, готовая продукция возвращается на склад производителя и от него, согласно договору комиссии N 4 от 03.04.2006, заключенному между Обществом и ООО “Урало-Сибирская кровельная компания“ направляется на экспорт.

При этом учредителем ООО “ТД “Урало-Сибирская кровельная компания“ является ООО “Управление кровля“, г. Москва, которое имеет 100% долю участия в деятельности ООО “ТД УССК“.

Учредителями Общества являются ООО
“Фабиан“, г. Москва, ООО “Миара“, которое имеет 1% доли участия в ООО “Управление Кровля“.

Учредителем ООО “Урало-Сибирская Кровельная компания“, г. Учалы является ОАО “Кровля“, г. Учалы.

ЗАО “Техноникель“, г. Москва владеет 40% акций ОАО “Кровля“, г. Учалы, на 01.02.2007 суммарная доля участия ЗАО “Техноникель“ в деятельности ОАО “Кровля“ составляет 94,2%.

ЗАО “Техноникель“, г. Москва является учредителем ООО “Миара“, г. Москва. ООО “Миара“ также, в свою очередь, владеет 20% акций ОАО “Кровля“, г. Учалы, имеет долю участия в уставном капитале ООО “Управление Кровля“ в размере 1%, является также учредителем ООО “Технокром“ с долей участия 99%.

На основании приведенных сведений суды правомерно сделали вывод о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Совокупность установленных судом обстоятельств: характера осуществляемых операций между взаимозависимыми лицами, и проведение их фактически по одному адресу в г. Новоульяновске, участие комиссионера, несоразмерности сумм реализации и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, повлекли правильный вывод судебных инстанций об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды.

В этой связи отказ арбитражного суда в признании недействительным решения налогового органа от 01.06.2007 N 16-П-05/1488дсп в оспариваемой части основан на правильном применении норм материального права и полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2008 года по делу N А72-5790/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.