Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2008 по делу N А55-4895/05-6 Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не относятся ко вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А55-4895/05-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Градостроитель“, город Самара,

на определение от 27.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и на постановление от 07.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4895/05-6,

по заявлению открытого акционерного общества “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“, город Самара, о признании недействительным постановления главы города Самары от 20.02.2004 N 204,

заинтересованные лица: администрация города Самары, город Самара, общество с ограниченной ответственностью “Меркурий АС“, город Самара, закрытое акционерное общество “Градостроитель“, город Самара,

установил:

решением от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005, Арбитражный суд Самарской
области удовлетворил заявление, признав недействительным постановление от 20.02.2004 N 204 главы города Самары об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении закрытому акционерному обществу “Градостроитель“ в аренду земельного участка, занимаемого производственной базой, по ул. Красных Коммунаров, 22а в Советском районе г. Самара.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2005 оставил судебные акты без изменения.

Определением от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.05.2005 того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество “Градостроитель“ просит определение и постановление отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы: лист согласования к проекту оспоренного постановления, письмо открытого акционерного общества “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ о добровольном отказе от земельного участка, о которых заявителю стало известно из материалов уголовного дела, являются основанием пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют об отсутствии нарушения прав открытого акционерного общества “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ оспоренным постановлением.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 10.06.2008 по 11.06.2008 до 10 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебных актов.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

Указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, которые могли быть известны закрытому акционерному обществу “Градостроитель“, поскольку входили в круг доказывания по делу, и должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

При таких условиях судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

определение от 27.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 07.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4895/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.