Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А82-230/2008-22 В иске о привлечении предпринимателя к административной ответственности за розничную продажу спиртосодержащей продукции без товаротранспортных (сопроводительных) документов отказано правомерно, так как в действиях ответчика отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А82-230/2008-22

26 марта 2008 года

(дата объявления резолютивной части)

31 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2008 г. по делу N А82-230/2008-22, принятое судьей Митрофановой Г.П. по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и
исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Топычканову А.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за организацию продажи спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Решением суда от 07.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 15.01.2008 г., признана подлежащей уничтожению.

Управление с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель с доводами заявителя не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 г. должностными лицами Управления на основании постановления N 000011 от 15.01.2008 г. проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, д. 1, оптовый склад “Бакалея“, принадлежащего ИП Топычканову А.В., по вопросам продажи отдельных видов товаров, недопущения обмана потребителей, обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Должностные лица при проведении проверки установили факт организации Предпринимателем продажи спиртосодержащей продукции из своего автомобиля без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Тем самым Предпринимателем нарушены статья 10.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

По факту нарушения составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2008 г., протокол изъятия вещей и документов от 15.01.2008 г. и протокол об административном правонарушении от 16.01.2008 г. N 052429.

16.01.2008 г. Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вменяемого Предпринимателю состава административного правонарушения, поскольку факт розничной продажи или поставки спиртосодержащей продукции административным органом не установлен.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной
(для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт реализации субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В данном случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Предпринимателю вменена организация продажи спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия. Из доводов административного органа, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил факт реализации и хранения спиртосодержащей продукции из багажника автомашины.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная спиртосодержащая продукция находилась в багажнике автомашины, а доказательств, подтверждающих факт реализации Предпринимателем этой продукции либо ее поставки, в материалах дела не имеется. Ссылка Управления на протокол осмотра
от 15.01.2008 г. является несостоятельной, поскольку данный протокол также не содержит таких сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление не доказало факт продажи либо поставки Предпринимателем спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Остальные доводы Управления судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2008 г. по делу А82-230/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ХОРОВА