Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2008 по делу N А57-4568/07-11 Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А57-4568/07-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“, город Саратов,

на постановление от 28.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-4568/07-11,

по иску закрытого акционерного общества “Саратовжилстрой“, город Саратов, к закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“, город Саратов, о взыскании 1250000 рублей долга по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “РБУ-Жилстрой“,

установил:

закрытое акционерное общество “Саратовжилстрой“, город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“, город Саратов, о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от
09.04.2004 в размере 1250000 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенной по договору доли в уставном капитале.

Определением от 26.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “РБУ-Жилстрой“, город Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: у ответчика отсутствует обязанность уплатить денежные средства, исполнение обязательств по договору путем проведения взаиморасчетов подтверждено представленными актами проведения взаимных расчетов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции от 12.11.2007 изменено. Из мотивировочной части решения исключены абзацы 9 на странице 3, и 1 и 2 на странице 4 судебного акта, начиная со слов “доводы истца о неуплате ответчиком долга суд считает необоснованными...“ и, заканчивая словами “...исполнил должным образом принятые на себя договорные обязательства“.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал следующее: представленные акты взаимозачета не могут быть оценены как доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку не содержат указания на операцию, по которой проведен взаиморасчет, имеют не допустимые исправления, сумма операций по взаиморасчетам превышает сумму договора.

Не согласившись с доводами апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить в части исключения из мотивировочной части решения указанных апелляционным судом абзацев и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы судом не учтено, что исправления в акты взаимозачета внесены в те даты, когда данные акты были составлены, переоценены правомерные выводы суда первой инстанции.

В отзыве на
кассационную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества “Саратовжилстрой“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 05.06.2008 до 07.06.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 14.09.2000 учреждено общество с ограниченной ответственностью “РБУ-Жилстрой“, учредителями которого являлись истец, ответчик, Писной Леонид Александрович, Квашнин Сергей Иванович.

09.04.2004 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 14040 долей (24%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “РБУ-Жилстрой“. Отчуждаемая истцом доля сторонами оценена в 1250000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, истец передает ответчику вклад истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “РБУ-Жилстрой“, а ответчик в счет передаваемого вклада обязуется погасить задолженность истца перед ним. Взаиморасчеты по договору согласно пункту 3 оформляются актом взаимозачета.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком представлены акты проведения взаимных расчетов от 30.04.2004 на сумму 805473 рублей и от 09.07.2004 на сумму 778540 рублей. Акты взаимозачета подписаны истцом, ответчиком и третьими сторонами.

Представленные ответчиком акты взаимозачета имеют дописки от руки “по договору купли-продажи от 09.04.2004“ и “засчитывается задолженность по договору купли-продажи от 19.04.2004“.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции правомерно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта исполнения обязательств по договору представленными доказательствам.

При этом
апелляционный суд правомерно сослался на положения Федерального закона “О бухгалтерском учете“, в соответствии со статьей 8 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет оспаривания в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции правовые основания к удовлетворению кассационной жалобы не установил.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А57-4568/07-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.