Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2008 по делу N А12-1060/2008 Поскольку вследствие специфической природы платежей на обязательное пенсионное страхование они подлежат уплате уполномоченному органу в режиме, установленном для удовлетворения требований во вторую очередь, и требования таких кредиторов не учитываются при определении признаков банкротства, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было ошибочно принято судом к производству и суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А12-1060/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 по делу N А12-1060/08,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский строительный центр“, г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский строительный центр“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2008 года заявление принято к производству. Определением того
же суда от 18.02.2008 года суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленные уполномоченным органом денежные требования к должнику, основанные на неуплате платежей на обязательное пенсионное страхование (страховую и накопительную части пенсии), не могут учитываться в целях определения наличия или отсутствия признаков банкротства, так как относятся к требованиям второй очереди.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции, признать требования уполномоченного органа обоснованными, и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Считает, что суд не применил подлежащую применению ст. 2 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, относящую обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды к обязательным платежам.

В судебное заседание уполномоченный орган и должник, извещенные о времени месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей не направили.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями, как страхователями, в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами в силу ст. ст. 2, 3 ФЗ РФ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ N 167-ФЗ от 15.12.2001 года. Ст. 2 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ также относит взносы в государственные внебюджетные фонды к обязательным платежам.

Однако взносы на обязательное пенсионное страхование имеют специфическую правовую природу, как индивидуально-возмездный обязательный платеж, имеющий целевой назначение. Вследствие специфической природы данных
платежей, они, являясь обязательными, тем не менее, при осуществлении процедур банкротства подлежат уплате уполномоченному органу в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь. Кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, являются привилегированными кредиторами, не обладают правом голоса в собрании кредиторов (ст. 12 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“. Требования таких кредиторов, с учетом правового смысла п. 2 ст. 4 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.

Следовательно, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, основанное только на неуплате должником обязательных взносов на страховую и накопительные части пенсии в пенсионный фонд, было ошибочно принято судом к производству, так как в соответствии со ст. ст. 43, 33 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд должен был отказать в принятии заявления к производству. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 48 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе суд правомерно руководствовался выводами, содержащими в Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года по делу А12-1060/08-С27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.