Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А12-1680/08-С19 Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Статьей 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А12-1680/08-С19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области город Волгоград

на постановление от 16.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-1680/08-С19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Регистр-Экспресс“ город Волгоград к Управлению государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области город Волгоград об оспаривании постановления об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Регистр-Экспресс“ (далее - ООО “Юридическая фирма “Регистр-Экспресс“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным постановления Управления государственного надзора Администрации Волгоградской области (далее - Управление)
от 02.07.2007 N 161.

Решением от 03.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований ООО “Юридическая фирма “Регистр-Экспресс“ отказано, постановление N 161 по делу об административном правонарушении признано законным.

Постановлением от 16.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, поскольку административный орган принял оспариваемое постановление в пределах своих полномочий.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены с оставлением в силе решения суда.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2007 года главным специалистом отдела надзора по городу Волгограду Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Ермиловой Н.В. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания аптеки, расположенного на Бульваре им. 30-летия Победы в доме N 66 “г“ в Дзержинском районе города Волгограда.

В ходе проверки выявлено отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное нарушение градостроительного законодательства квалифицировано по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

08 июня 2007 года Управлением составлен акт проверки соблюдения градостроительного законодательства N 136.

18 июня 2007 года по факту нарушения градостроительного законодательства на объекте главным специалистом отдела надзора по Волгограду Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Ермиловой Н.В. в отношении ООО “Юридическая фирма “Регистр-Экспресс“ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации.

02 июля 2007 года Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области вынесено постановление N 161 по делу об административном правонарушении, которым ООО “Юридическая фирма “Регистр-Экспресс“ привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление принято административным органом в отсутствие представителя ООО “Юридическая фирма “Регистр-Экспресс“ при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совершение административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вероятно, имеется в виду часть 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 3 статьи 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, то есть оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Часть 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного
состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду апелляционной инстанции необходимо было учитывать вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Поскольку статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае - инспекции), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о принятии оспариваемого постановления инспекцией с превышением своих полномочий.

С учетом того, что материалами дела доказан факт административного правонарушения, постановление вынесено административным органом в пределах своих полномочий, суд кассационной инстанции отменяет постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и оставляет в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 16.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-1680/08-С19 отменить.

Решение от 03.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области оставить в силе.

Кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области город Волгоград - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.