Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А12-13478/06-С33 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А12-13478/06-С33

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А12-13478/06-с33

по заявлению открытого акционерного общества “Каучук“, город Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество “Каучук“, город Волжский Волгоградской области (далее -
общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.07.2006 N 923 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить сумму земельного налога в размере 11370414 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2007, вынесенным с участием представителей истца и ответчика, решение суда от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 отменены. Решение налогового органа от 05.07.2006 N 923 признано недействительным в части предложения обществу уплатить сумму земельного налога в размере 11370414 рублей.

10.04.2007 общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 20.02.2007 по делу N А12-13478/06-с33, в котором просило изменить мотивировочную часть постановления.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2007 по делу N А12-13478/06-с33, вынесенным с участием истца и ответчика, в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления от 20.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

29.10.2007 инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-13478/06-с33 о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 7920,40 рублей, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением в арбитражном суде кассационной инстанции заявления общества о пересмотре постановления от 20.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

13.11.2007 общество также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с
участием представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А12-13478/06-с33 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 20.02.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 7150,50 рублей отказано. Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 6970,5 рублей. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2007 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, указывая на нарушение арбитражными судами материальных и процессуальных норм, а также о взыскании с общества в пользу инспекции судебных расходов.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств по делу.

Как уже было отмечено выше, 10.04.2007 общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 20.02.2007 по делу N А12-13478/06-с33, в котором просило изменить мотивировочную часть постановления.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Согласно пункту 1 статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая инспекции во взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что определение арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2007 нельзя расценивать как судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения дела в пользу налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится по правилам, установленным настоящим Кодексом с извещением заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то есть без каких-либо особенностей.

Из определения арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2007 усматривается, что представитель инспекции Позднякова С.Н. участвовала в судебном разбирательстве по заявлению общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы, понесенные представителем в виде расходов за проживание в гостинице в сумме 2857 рублей, суточных в сумме 400 рублей, расходов на проезд в сумме 4663,40 рублей, подтверждены документально и приобщены к материалам дела.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, с заявителя должны быть взысканы судебные расходы в пользу налогового органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции также считает обоснованной жалобу в части взыскания с налогового органа
судебных расходов, понесенных в связи с участием заявителя по делу в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А12-13478/06-с33 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 20.02.2007.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2007 вынесено в пользу заявителя, следовательно, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с другой стороны.

Данный вывод судов также является ошибочным, поскольку противоречит содержанию постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 20.02.2007 по делу N А12-13478/06-с33.

По результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 05.07.2006 N 923 арбитражный суд кассационной инстанции на странице 3 постановления указал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в связи с занижением обществом в уточненной декларации суммы земельного налога.

Изменяя ранее принятые судебные акты, судебная коллегия учла факт уплаты налогоплательщиком спорного налога в полном объеме при подаче первичной налоговой декларации.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции уточнил (скорректировал) ранее принятые судебные акты в части предложения обществу уплатить сумму земельного налога в размере 11370414 рублей во избежание повторного взыскания налога, в то же время, признав заявителя плательщиком спорного налога.

Исходя из изложенного, выводы судов о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 6970,5 рублей также являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N
А12-13478/06-с33 в части удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области судебных расходов в размере 6970,5 рублей - отменить. В указанной части в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества “Каучук“, город Волжский Волгоградской области - отказать.

В части отказа в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании судебных расходов - отменить.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Взыскать с открытого акционерного общества “Каучук“, город Волжский Волгоградской области, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области судебные расходы, понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением заявления открытого акционерного общества “Каучук“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 24.05.2007 по делу N А12-13478/06-с33 в сумме 7920,40 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.