Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2008 по делу N А57-266Б/06 При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А57-266Б/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение от 12.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А57-266Б/06 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов, к государственному унитарному предприятию общественного питания Правительства Саратовской области “Столовая Правительства области“, г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия общественного питания Правительства Саратовской области “Столовая Правительства области“, г. Саратов, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2006 в отношении ГУП Саратовской области “Столовая Правительства области“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Варыгин А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2007 прекращена общая процедура банкротства и назначена упрощенная процедура, ГУП Саратовской области “Столовая Правительства области“ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Варыгина А.А. взыскано 48 014,36 рублей - вознаграждение за период с 13.09.2006 по 06.02.2007, а также расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в размере 5 481,45 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2008 решение суда от 12.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов, ставит вопрос об отмене решения от 12.09.2007 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2008, указывая на нарушение судом при принятии судебного акта норм материального права.

Законность решения
от 12.09.2007 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об оставлении их в силе, исключив из четвертого абзаца резолютивной части решения от 12.09.2007 фразу: “...в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов“ исходя из следующего.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям, а не по признакам отсутствующего должника. При рассмотрении дела о банкротстве по общим основаниям суд вводит процедуру наблюдения и конкурсного производства в соответствии со статьями 48, 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ (далее - Закон).

При таких обстоятельствах положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573, применению не подлежит.

Выявление в ходе судебного разбирательства признаков отсутствующего должника у Общества не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Обществом в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, вступившим в законную силу определением от 18.09.2006.

Установленное судом отсутствие имущества, как одного из признаков отсутствующего должника, не отменяет предусмотренные ст. 59 Закона обязанность
заявителя выплатить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлен размер судебных расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в период процедуры банкротства - наблюдения с 19.09.2006 по 06.02.2007, определенный соответствующим судебным актом, в общей сумме 48.014,36 руб.

Заявителем по делу являлась ФНС, которая в силу этого и учетом вышеприведенных положений Закона обязана возместить арбитражному управляющему документально подтвержденные понесенные им расходы и выплатить вознаграждение, вне зависимости от того, признан ли впоследствии должник отсутствующим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и не направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Предусмотренные Законом основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Однако, суд допустил ошибку в определении лица, с которого подлежит взысканию вознаграждение.

Вероятно, имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 22, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества
должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ и от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС. Инспекция не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного и в силу статей 1, 7 и 11 Закона о банкротстве заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах дела из четвертого абзаца резолютивной части решения от 12.09.2007 подлежит исключению фраза: “...в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов“.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 12.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А57-266Б/06 Арбитражного суда Саратовской области оставить в силе, исключив из четвертого абзаца резолютивной части решения от 12.09.2007 фразу: “...в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов“.

Настоящее постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.