Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 по делу N А72-5823/07 Дело по иску о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, который был переведен им на другое лицо по сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу решением суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А72-5823/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ю-Карт“, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А72-5823/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ю-Карт“, город Ульяновск к ОГУП “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“, город Ульяновск,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация “Региональный автотранспортный союз“, город Ульяновск

о взыскании 1 038 550 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ю-Карт“ (далее - общество “Ю-Карт“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному унитарному предприятию
“Димитровградское пассажирское автотранспортное предприятие“ (далее - предприятие) о взыскании 1 000 000 рублей основного долга по агентскому договору от 24.09.2003 и 38 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и агентском договоре от 24.09.2003 N 91/442-Д, заключенном между сторонами, по условиям которого предприятием были получены нефтепродукты, не оплаченные в установленном соглашением порядке.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2007 в результате реорганизации предприятия произведена замена предприятия “Димитровградское пассажирское предприятие“ на его правопреемника областное государственное унитарное предприятие “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“.

В качестве третьего лица без самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена - Автономная некоммерческая организация “Региональный автотранспортный союз“.

До принятия решения истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер иска до 555 103 рублей 99 копеек в части основного долга и 19 851 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, в иске отказано.

Судебные инстанции, исследуя материалы дела, исходили из того, что была выявленная в акте сверки по состоянию на 31.12.2004 задолженность, оплачена ответчиком платежным поручением от 27.04.2005 кроме этого, истек срок исковой давности по требованию истца за период январь, июнь 2004 года, о котором заявлено в споре.

В кассационной жалобе, поданной обществом “Ю-Карт“ в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу автотранспортное предприятие возражало против отмены оспариваемых судебных актов.

Представитель общества в судебном заседании
поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предприятия, считая их ошибочными, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2008 до 11 часов 45 минут, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом агентского договора от 24.09.2003 N 91/442-Д, в редакции соглашения от 01.08.2004, заключенного между обществом “Ю-Карт“ (агент) и автотранспортным предприятием (клиент), является обеспечение агентом по поручению клиента поставки нефтепродуктов с торговой маркой открытого акционерного общества НК “ЮКОС“ с использованием карт АЗС.

Согласно пункту 4 названного агентского договора, клиент производит перечисление денежных средств на расчетный счет агента в размере необходимом для оплаты полученных товаров на АЗС. За счет денежных средств клиента общество “Ю-Карт“ производит оплату товаров полученных автотранспортным предприятием.

За оказанные услуги клиент оплачивает вознаграждение агенту в размере 10 рублей в месяц до 5 числа каждого месяца по итогам прошедшего месяца.

Из представленных отчетов от 30.11.2003 N 4925 и за период с 01.11.2003 по 30.11.2003; N 5513 от 31.12.2003; за период 01.12.2003 по 31.12.2003; и от 30.06.2004 N 3738 за период 01.06.2004 по 30.06.2004 следует, что агентом был обеспечен отпуск ГСМ по пластиковым смарт-картам на общую сумму 1 039 783 рублей 30 копеек.

По состоянию на 31.12.2003 задолженность предприятия составила 488 509 рублей (акт сверки от 31.12.2003) по состоянию на 31.01.2004 - 174 134 рублей (акт от 31.01.2007), по состоянию
на 30.06.2004 - 1 295 997 рублей 44 копеек (акт от 30.06.2004).

Впоследствии на основании договора от 20.08.2004 N 25 автотранспортное предприятие с согласия общества “Ю-Карт“ перевело задолженность по агентскому договору от 24.09.2003 N 91/442-Д в размере 1 000 000 рублей на другое лицо - АНО “Департамент автомобильного транспорта Ульяновской области“.

В результате чего по состоянию на 31.12.2004 задолженность автотранспортного предприятия составила 670 665 рублей 96 копеек, о чем был подписан акт сверки от 31.12.2004. Платежным поручением от 27.04.2005 N 88 указанная сумма долга была оплачена предприятием автомобильного транспорта.

Вместе с тем, в порядке расчетов АНО “Департамент автомобильного транспорта Ульяновской области“, являясь новым должником, оплатил обществу “Ю-Карт“ 444 896 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2007 по делу N А72-9085/06 в иске обществу “Ю-Карт“, предъявленного к новому должнику - АНО “Департамент автомобильного транспорта“ было отказано, поскольку договор о переводе долга автотранспортного предприятия в размере 1 000 000 рублей был признан недействительным.

С учетом того, что до признания договора о переводе долга Департамент оплатил часть суммы, общество “Ю-Карт“ обратилось с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности с надлежащего должника.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества с настоящим иском к первоначальному должнику о взыскании образовавшейся задолженности.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению
другой стороны (принципала) совершить поручение и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отношения сторон в спорный период (январь, июнь 2004 года) регулировались договором от 24.09.2003 в соответствии с которым, общество “Ю-Карт“ приобретало от имени предприятия нефтепродукты, которые были получены клиентом с использованием карт на АЗС, о чем свидетельствуют двухсторонние отчеты об отпуске ГСМ, а также показания оборудования истца по обслуживанию клиента в период с 01.10.2003 по 31.08.2004.

Между тем, исследуя отношения сторон, судебные инстанции не в полной мере оценили предоставленные сторонами оправдательные документы, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика за полученные нефтепродукты.

Из представленных документов первичного учета и пояснений сторон следует, что по состоянию на 31.12.2004 задолженность автопредприятия с учетом перевода долга в размере 1 000 000 рублей на другое лицо, составила 670 665 рублей 97 копеек. Данная сумма была оплачена в мае 2005 года платежным поручением N 88.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает соответствующих правовых последствий.

Следовательно, поскольку перевод долга на другое лицо не состоялся, должником перед обществом “Ю-Карт“ осталось автотранспортное предприятие.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие оплату задолженности пассажирским предприятием.

Требования общества предъявлены к Димитровградскому пассажирскому предприятию с учетом частичных оплат произведенных департаментом автомобильного транспорта.

В процессе составления акта сверки по состоянию на 30.09.2007 обществом “Ю-Карт“, задолженность предприятия с учетом произведенных оплат составила 555 104 рублей, при этом каких-либо аргументированных возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, судебные инстанции при определении размера задолженности не учли, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, который был переведен на другое
лицо по недействительной сделке.

Выводы суда о применении срока исковой давности не основаны на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела.

Учитывая, что условия агентского договора не предусматривали конкретных сроков внесения предприятием денежных средств агенту, начало течения срока исковой давности применительно к спорному случаю определяется с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца заявлены за период январь, июнь 2004 года, следовательно, суду надлежало установить момент, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности в силу положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, разъяснено применение названной законодательной нормы.

Подписание договора обязанным лицом (должником) договора, из условий которого следует признание задолженности должно расцениваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности вне зависимости от факта признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2003 N 8095/2.

Кроме этого, не дано правовой оценки и тому обстоятельству, что частичная оплата задолженности предприятием автомобильного транспорта в сумме 670 665 рублей 97 копеек (платежное поручение от 27.04.2005 N 88), также должна расцениваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности при относимости оплаты к спорному периоду (январь, июнь 2004 года).

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя считать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду необходимо дополнительно исследовать поставленные выше вопросы, а также установить размер
задолженности по состоянию на 20.08.2004 года в целях проверки доводов ответчика о том, что по состоянию на 31.12.2004 установленная в акте сверки задолженность определяется с учетом 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А72-5823/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.