Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 по делу N А57-6121/07-11 Отказывая в удовлетворении иска об обязании производителя заменить бракованное изделие другим изделием, суд исходил из того, что гарантийный ремонт на изделие распространяется на эксплуатирующую организацию, однако истец таковой не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А57-6121/07-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Казанский вертолетный завод“, город Казань,

на решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6121/07-11

по иску открытого акционерного общества “Казанский вертолетный завод“, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Энгельсское приборостроительное объединение “Сигнал“, город Энгельс Саратовской области, третье лицо: Министерство обороны РФ, город Москва, о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

ОАО “Казанский вертолетный завод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО “Энгельсское приборостроительное объединение “Сигнал“ (далее - ответчик) об
обязании заменить изделие ИМД-8 N 91919, другим изделием ИМД-8, поскольку изделие ИМД-8 N 91919 из-за наличия дефекта восстановлению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2007 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что гарантийный ремонт на изделие распространяется на эксплуатирующую организацию, поскольку истец таковым не является, требование является неправомерным.

Апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Казанский вертолетный завод“ просит указанное решение отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 71, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны доводы суда и не применены положения ГОСТ В 15.703-78, ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 18.07.2003 N 2/956 приобрел у ответчика изделие датчик ИМД-8 N 91919 стоимостью 9280 руб.

Рекламационным актом от 12.05.2004 N 58 установлен дефект изделия ИМД-8 N 91919 и изделие возвращено продавцу.

Актом N 155 от июня 2004 года, с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации, ответчик подтвердил наличие дефекта, но пришел к выводу, что причиной дефекта явилось “механическое воздействие на изделие в эксплуатации, так как на кожухе имеются мелкие забоины со снятием металла“.

Истец, не согласившись с выводами ответчика, 17.07.2004 письмом N 10-58/04
направил ответчику комиссионное техническое заключение.

По накладной от 23.10.2006 N 279 ответчик возвратил истцу изделие ИМД-8 N 91919, что послужило основанием для обращения ОАО “Казанский вертолетный завод“ в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заменить некачественное изделие ИМД-8 N 91919.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что из технического заключения на акт исследования следует, что изделие прошло входной контроль и было признано годным к эксплуатации, что при наличии дефекта, указанного истцом, изделие не могло пройти входной контроль, поскольку наличие такого дефекта исключает нормальную работу изделия.

Судебная коллегия находит выводы суда не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений ГОСТ В 15.703-78 и ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела, поскольку обжалуемый судебный акт мотивирован со ссылкой на положение п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и ГОСТ В 15.703-78.

Учитывая, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил бесспорных доказательств возникновения дефекта на изделии ИМД-8 N 91919 по вине ответчика, суд первой инстанции по существу в иске отказал правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку они не привели к принятию незаконного судебного акта.

Принятый по делу судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6121/07-11 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.