Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 по делу N А12-9740/07-С2 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору в части проведения работ по восстановлению дверей кабин лифтов в жилых домах отказано правомерно, поскольку указанные работы не были предусмотрены договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А12-9740/07-С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда“, город Волгоград,

на решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 13.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9740/07-с2,

по заявлению Муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда“, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Волгарь“, город Волгоград,

третьи лица: ООО “ЖЭК в лице Красноармейского филиала, ОАО “Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда“,

о понуждении исполнения обязательств,

установил:

МУ ЖКХ Красноармейского района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Волгарь“ об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору N 86 от 01.03.06 в части проведения работ по восстановлению дверей кабин лифтов в жилых домах согласно указанному в иске перечню жилых домов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО “ЖЭК“ и ОАО “ИВЦ ЖКХ и ТЭК“.

Решением суда первой инстанции от 29.10.207 в удовлетворении исковых требований было полностью отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту лифтов, а указанные истцом работы относятся к капитальному ремонту лифтов и не являются предметом договора N 86 от 01.03.06.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.08 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что обязанность выполнять работы по капитальному ремонту лифтов договором от 01.03.06 N 86 не установлена.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены положения ст. ст. 120, 307, 310, 421 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 29 мая 2008 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ “ЖКХ Красноармейского района города Волгограда“, ООО “Волгарь“ и ОАО “Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса города Волгограда“ 01.03.06 заключен договор N 86 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию и ремонту лифтового
оборудования.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обеспечивает исполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Полагая, что ответчик ненадлежаще исполняет условия договора от 01.03.06 N 86 и не устраняет выявленные в процессе эксплуатации лифтов дефекты в виде восстановления обрамления проемов дверей кабин лифтов и шахт, муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгоград“ обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО “Волгарь“ выполнить работы по восстановлению обрамления дверей кабин лифтов и шахт.

Вероятно, имеются в виду Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные Госгортехнадзором 16.05.2003.

Отказывая в удовлетворении иска судебные инстанции исходили из условий договора от 01.03.06 N 86, положений Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Госгортехнадзором 27.05.03, ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2.2.1 договора N 86 от 01.03.06 ответчик обязался обеспечить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифта и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в соответствии с требованиями разделов 12 и 13 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.03.

Пунктом 12.2.2 раздела 12 ПУБЭЛ установлено, что замена оборудования относится к восстановлению ресурса лифта, состоящего из капитального ремонта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судебные инстанции пришли к выводу, что договор от
01.03.06 N 86 заключен на выполнение работ по текущему ремонту и, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом недействующего постановления Волгоградского горсовета народных депутатов N 15/229 от 24.02.05 “О согласии на установление цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения города Волгограда“, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку суд исходил из условий заключенного между сторонами договора.

Вероятно, имеются в виду статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда и в соответствии со ст. ст. 286 - 2876 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке кассационной инстанцией не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 13.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9740/07-с2 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.