Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2008 по делу N А57-4760/07 Поскольку факт передачи и использования ответчиком лизингового оборудования по договорам лизинга подтвержден документально и последним не оспаривается, исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени удовлетворены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. по делу N А57-4760/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Саратовский завод приборных устройств“, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А57-4760/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Поволжский лизинговый центр“, город Саратов к Федеральному государственному унитарному предприятию “Саратовский завод приборных устройств“, город Саратов,

о взыскании 5 687 412 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Поволжский лизинговый центр“ (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском Федеральному государственному унитарному предприятию
“Саратовский завод приборных устройств“ (далее - завод) о взыскании 5 370 846 рублей 03 копеек лизинговых платежей и пени в сумме 316 566 рублей по договорам лизинга от 30.03.2005 N 613-0/1900/1; от 03.03.2005 N 570-0/1900/1; от 15.03.2005 N 588-1/0200/1.

Иск основан на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и договорах лизинга, заключенных между сторонами, по условиям которых завод обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи за приобретенное оборудование и автомашину.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер лизинговых платежей до 4 253 931 рублей 39 копеек и пеней до 257 493 рублей 95 копеек в связи с погашением части задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 иск удовлетворен частично, с ФГУП “Саратовский завод приборных устройств“ взыскано 4 253 931 рублей лизинговых платежей 181 306 рублей пени за просрочку платежа.

В кассационной жалобе поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа завод просит отменить состоявшиеся судебные акты со ссылкой на неполную оценку всех доказательств. В частности судом не было учтено, что лизинговое оборудование было передано с нарушением условий договора о качестве товара.

В судебном заседании представитель лизингового центра, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по другому делу N А40-51043/07, просил оспариваемое судебное решение оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 мая 2008 года, после окончания которого, судебное
разбирательство в арбитражном суде кассационной инстанции было продолжено.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с договором финансового лизинга от 03.03.2005 N 570-0/1990/1 в редакции изменений от 28.12.2005, общество “Поволжский лизинговый центр“ (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг сроком на 48 месяцев ФГУП “Саратовский завод приборных устройств“ (лизингополучатель) токарный полуавтомат S50 CNC Prim по стоимости 186 630 EURO.

Согласно пункту 1.9 названного договора выбор поставщика оборудования (общество с ограниченной ответственностью “КОВОСВИТ-РУСЬ“) осуществлен лизингополучателем.

График лизинговых платежей определен в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2005 к договору.

Передача предмета лизинга в исправном состоянии и полной комплектности подтверждается актом от 29.12.2005 и накладной от 29.12.2005 N 176, подписанных сторонами.

По договору от 15.03.2005 N 588-0/0200/1, заключенному между теми же сторонами, лизинговый центр обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг заводу (лизингополучателю) автомашину Хундай Соната стоимостью 570 000 рублей.

Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что выбор поставщика товара осуществляется лизингополучателем.

Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей определены в приложении N 1 к договору.

Передача автомашины в полной комплектности и в исправном состоянии подтверждается актом от 22.12.2005 подписанного сторонами договора.

Передача токарных двухшпиндельных станков с ЧПУ модели ПАБ-130 в количестве 4 штук производилась лизинговым центром на основании договора лизинга от 30.03.2005 N 613-0/1900/1 с изменениями от 22.11.2006.

Выбор продавца оборудования по условиям договора производился лизингополучателем.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 22.11.2006 к договору
стороны согласовали размер и сроки внесения лизинговых платежей.

Передача станков лизингополучателю подтверждается актом от 30.10.2006.

Поскольку у завода по состоянию на 20.03.2007 образовалась задолженность по договору от 03.03.2005 N 570-0/1900/1 в размере 1 016 607 рублей 50 копеек, а также по договору от 15.03.2005 N 588-0/0200/1 в сумме 4 253 931 рублей 39 копеек, лизинговый центр обратился с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о наличии у лизингополучателя задолженности основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в редакции от 26.07.2006) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт передачи и использования лизингового оборудования по договорам лизинга подтвержден документально и не оспаривается лизингополучателем.

С учетом установленных в приложениях к договорам сроков и размере внесения лизинговых платежей по состоянию на 20.03.2007 у завода образовались задолженности в размере 5 370 846 рублей 03 копеек, часть которых была погашена после обращения истца с настоящим иском (по договору N 570-0/1900/1 - 1 285 764 рублей, по договору N 588-0/0200/1 - 141 202 рублей).

Таким образом, судебные инстанции, учитывая все обстоятельства дела, правомерно взыскали сумму оставшейся задолженности, размер которой не опровергнут ответчиком.

Следует признать правильным и применение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 8.2 названных договоров лизинга предусмотрена неустойка за
нарушение лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей.

За период просрочки с 21.12.2006 по 10.04.2007 с учетом неустойки предусмотренной договорами ее размер составил 181 306 рублей 38 копеек, который правомерно взыскан судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором финансового лизинга, арендодатель не отвечает перед арендополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Учитывая, что в данном конкретном случае выбор продавца оборудования лежал на арендаторе, арендодатель не отвечает перед лизингополучателем за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи.

Реализуя свое право ФГУП “Саратовский завод приборных устройств“ обратилось с иском к закрытому акционерному обществу НПФ “Дельфин-СПИН“ (поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью “Поволжский лизинговый центр“ о расторжении договора поставки от 30.03.2005 N 613-0/1900/2.

Вступившим в законную силу судебным актом (N А40-51043/07) в иске лизингополучателя предъявленного к продавцу оборудования и лизингодателю отказано, при этом судебная инстанция сделала вывод о не доказанности заводом факта передачи товара ненадлежащего качества.

С учетом требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки преюдициально установленных обстоятельств не имеется.

Кроме этого, из представленных по данному делу доказательств, следует, что выявленные в процессе эксплуатации механические дефекты были устранены заводом изготовителем (открытым акционерным обществом “Киевский станкостроительный концерн“) о чем свидетельствует акт от 05.06.2007, утвержденный заводом (лизингополучателем).

Впоследствии с участием закрытого акционерного общества НПФ “Делфин-СПИН“ составлен акт от итогах работы станков ПАБ-130, который также подписан ФГУП “СЗПУ“ из содержания которого следует, что станки работоспособны, данный документ составлен сторонами на основании соответствующих отчетов за период с 30.08.2007 по 20.09.2007.

Таким образом, доводы
заявителя кассационной жалобы о нарушении лизингодателем условий о качестве товара не подтверждены документально и обосновано не приняты судами при разрешении спора.

Все доводы заявителя жалобы были предметом судебной оценки и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А57-4760/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.