Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2008 по делу N А06-5614/2007 Требование таможенного органа об уплате таможенных платежей признано незаконным, поскольку при декларировании заявителем был заявлен правильный код ТН ВЭД - установка для кондиционирования воздуха и применена соответствующая ставка ввозной таможенной пошлины, так как спорное оборудование является единой системой, состоящей из вспомогательных элементов, при отсутствии которых невозможно нормальное функционирование всей системы кондиционирования, и не может работать как отдельный агрегат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А06-5614/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Астраханский корабел“, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от “18“ февраля 2008 года по делу N А06-5614/2007,

по заявлению закрытого акционерного общества “Астраханский корабел“, г. Астрахань к Астраханской таможне, о признании незаконными решений и требований таможни,

установил:

открытое акционерное общество “Астраханский корабел“, г. Астрахань (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Астраханской таможни N 10311000/030907/001 от 03.09.2007 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего должностного лица, N 10311000/03-04-41/025 от 03.09.2007
о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.09.2007 N 354.

Решением от 02.11.2007 Арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования удовлетворены, в требовании о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.01.2005 между обществом и “PR OFFSHORE OY“ Финляндия был заключен контракт на изготовление и оснащение обслуживающей баржи N 10 RBO 074055100.

Во исполнение указанного контракта по ГТД N 10311020/050407/0001401 был поставлен товар - установка системы вентиляции и кондиционирования воздуха без встроенной холодильной установки, серии ZCR, В4-690GN 510Е ZCR и В4-690 GN 510F.

При декларировании товара обществом в графе 33 ГТД был заявлен код товара 8415830009 ТН ВЭД России - установка для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, без встроенной холодильной установки. В отношении данного товара, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, была установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 процентов. В связи с чем, в отношении данного товара были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 5 500 рублей и НДС в размере 18 процентов в сумме 428
148 рублей 75 копеек.

13.04.2007 данный товар, в соответствии с заявленным таможенным режимом, был выпущен в свободное обращение.

Полагая, что заявленный код товара по ТН ВЭД России определен не верно, 01.08.2007 таможенным органом в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза в Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистической службы таможенного управления N 05-01-2007/0361, согласно которой товары, заявленные по вышеуказанной ГТД выполняют функции обогрева помещений, в которых они установлены и не оснащены устройством для увлажнения или осушения воздуха.

03.09.2007 таможенным органом было принято решение N 10311000/030907/0011 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица Астраханского таможенного поста о подтверждении правильности заявленного классификационного кода ТН ВЭД РФ 8415830009 товара, оформленного по ГТД N 10311020/050407/0001401.

03.09.2007 таможней принято решение о классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД РФ 8516299100 (ввозная пошлина 15 процентов).

В связи с доначислением таможенных платежей, таможенным органом 10.09.2007 было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 354.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и требованием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК от 29.09.2004 N 85, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. При этом исходил из того, что морские установки системы ОВКВ серии ZCR разработаны специально для кондиционирования воздуха в морских условиях, данная установка представляет собой достаточно сложную систему, которая смонтирована из многих узлов и компонентов. Ввезенный по ГТД N 10311020/050407/0001401 товар является только частью ввозимого оборудования (установки
системы вентиляции и кондиционирования воздуха).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался актами экспертиз, которые не опровергали законность оспоренных решений, поскольку не содержали информации о наличии в оформленных по вышеуказанной ГТД установках каких-либо конструктивных элементов, приборов для охлаждения и изменения влажности воздуха, позволяющих их классифицировать по товарной субпозиции 8415 ТН ВЭД России.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 3, 7 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ГТК РФ от 29.09.2004 N 85, определение классификационного кода товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России, классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанными в ТН ВЭД России, и соответствующим им цифровым кодам. В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Судом первой инстанции на основании представленного обществом заключения эксперта Астраханской торгово-промышленной палаты от 15.09.2007 N 033/07/2-00248 установлено, что спорное оборудование является единой системой, состоящей из вспомогательных элементов, при отсутствии которых невозможно нормальное функционирование всей системы. Данные установки являются неотъемлемой частью системы кондиционирования и вентиляции воздуха модуля 10 и работать
как отдельные агрегаты не могут, так как это противоречит инструкциям по установке и эксплуатации системы.

При этом на основании материалов дела суд установил, что таможенным органом не исследовался вопрос о предназначении спорного оборудования, при производстве экспертизы товара в ЭКС филиале ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону эксперт не располагал всеми документами, имеющими отношение к данному товару, а именно технической документации на данное оборудование, которое было представлено в таможню по ее запросу после проведения экспертизы 30.08.2007. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения таможенного органа незаконными, а требование об уплате таможенных платежей недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным, а постановление апелляционного суда - не основанным на фактических обстоятельствах дела и подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А06-5614/2007 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение суда первой инстанции от 02 ноября 2007 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Открытого акционерного общества “Астраханский корабел“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, поручив Арбитражному суду Астраханской области выдачу исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.