Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2008 по делу N А65-13717/2007-СГ1-18 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг некоторым категориям граждан, за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ, поскольку убытки истца вызваны недостаточным финансированием расходов, связанных с предоставлением льгот.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А65-13717/2007-СГ1-18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, город Казань,

на постановления от 19.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-13717/07-СГ1-18,

по иску открытого акционерного общества “Сетевая компания“ в лице филиала “Бугульминские электрические сети“, город Бугульма, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, город Казань, Министерству финансов Республики Татарстан, город Казань, Министерству социальной защиты Республики Татарстан в интересах Управления социальной защиты в Бавлинском районе и города Бавлы, город Бавлы Республики Татарстан,
о взыскании 571459 рублей 24 копеек,

установил:

открытое акционерное общество “Сетевая компания“ в лице филиала - Бугульминские электрические сети (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству финансов Республики Татарстан и Министерству социальной защиты Республики Татарстан (Управление социальной защиты в Бавлинском районе и города Бавлы) о взыскании 571459 рублей 24 копеек суммы убытков за декабрь 2004 год, возникших в результате неисполнения договора от 01.12.2004 N 49 на возмещение расходов, связанных с предоставлением адресных жилищно-коммунальных субсидий.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение от 24.09.2007 отменено, в пользу общества с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 484287 рублей 49 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, Минфин России просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2008 N 4261/08 заявление Минфина России направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Вероятно, вместо Федерального закона от 12.11.1995 N 5-ФЗ имеется в виду Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ, а вместо Федерального закона
от 21.11.1995 N 181-ФЗ имеется в виду Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 12.11.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“, Федеральным законом от 21.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Федеральным законом от 18.10.1991 N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“, Законом РСФСР от 15.05.1991 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, Федеральным законом от 26.11.1998 N 175 “О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча“ обществом были предоставлены льготы гражданам по оплате электрической энергии в 2004 году на общую сумму 886286 рублей 24 копеек. Из федерального бюджета истцу возмещена сумма 314827 рублей. Сумма некомпенсированных расходов составила 571459 рублей 24 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в связи с предоставленными льготами за 2004 год в сумме 484287 рублей 49 копеек, исключив сумму налога на добавленную стоимость в размере 87171 рубль 75 копеек, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с
пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Российская Федерация, установив федеральными законами льготы по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации обществу указанных затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из федерального бюджета было выделено недостаточное количество денежных средств для реализации федеральных законов. Данный вывод подтверждается представленными в дело первичными документами, актом сверки задолженности по состоянию на 01.03.2005.

Из справки, представленной Управлением социальной защиты Бавлинского района и города Бавлы от 10.09.2005 следует, что льготы по оплате электроэнергии представлены в 2004 году на сумму 886286 рублей 24 копеек, перечислено 314827 рублей. Финансирование производилось в соответствии с утвержденными лимитами.

Факт представления данных льгот в 2004 году и размер этих льгот подтвержден материалами дела, размер убытков ответчиками не оспаривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или
по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа или иного уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истцу
был причинен вред (убытки), так как в соответствии с законодательными актами истец представлял льготы отдельным категориям потребителей, а надлежащего (в полном объеме) возмещения за счет средств соответствующего бюджета, не получил.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление от 19.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-13717/07-СГ1-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.