Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2008 по делу N А57-7153/07-9 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А57-7153/07-9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. село Леляевка Новобурасского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2008 года по делу N А57-7153/07-9

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. село Леляевка Новобурасского района Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, город Петровск, Новобурасскому районному отделу службы судебных приставов по Саратовской области, р.п. Новые Бурасы, о признании незаконными ненормативных актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Кликушин
Геннадий Никитович, село Леляевка Новобурасского района Саратовской области (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кликушин Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, город Петровск (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2007 N 15 о привлечении к налоговой ответственности.

Впоследствии предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить решение от 31 мая 2007 года N 15, постановление от 28 сентября 2007 года N 35/2614/16/1/2007 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 04.10.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6044,38 рублей, акт от 02 октября 2007 года описи и ареста имущества, принадлежащего предпринимателю, постановление от 18 сентября 2007 года N 128 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя с направлением решения для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 31 мая 2007 года N 15 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 696,80 рублей.

Признано недействительным постановление от 18 сентября 2007 года N 128 о взыскании налога, сбора, пени и штрафных санкций за счет имущества предпринимателя в части взыскания штрафа в размере 696,80 рублей.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Новобурасского районного отдела службы судебных приставов по Саратовской области, р.п. Новые Бурасы, (далее - Новобурасский РОССП по Саратовской области) от 04 октября 2007 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 6044,38 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 48,78 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены
без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 22 апреля 2008 года на 14 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ИП Кликушиным Г.Н. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2004 года по 28 февраля 2006 года; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года; налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 15 от 27 апреля 2007 года, по итогам рассмотрения которого
инспекцией принято решение N 15 от 31 мая 2007 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 290 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 53 098 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению налогов в виде штрафа в размере 696,80 рублей.

Одновременно ИП Кликушину Г.Н. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 880 рублей за 2004 год, перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 3 484 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7123,89 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 1 621,58 рублей.

На основании решения N 15 от 31 мая 2007 года налоговым органом направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 325 от 19 июня 2007 года. В связи с неисполнением данного требования 14 августа 2007 года инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и постановление N 128 от 18 сентября 2007 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на сумму 86 348,27 рублей. Постановление от 18 сентября 2007
года N 128 направлено на исполнение в Новобурасский РОССП по Саратовской области.

В порядке исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/2614/16/1/2007 в отношении ИП Кликушина Г.Н.; 02 октября 2007 года составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Кликушину Г.Н.; 4 октября 2007 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6044,38 рублей с ИП Кликушина Г.Н.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа от 31 мая 2007 года N 15 явилось то, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу не включена выручка от реализации пшеницы и подсолнечника на рынке за наличный расчет в 2004 году в сумме 198 800 рублей, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 19880 рублей. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 163, пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Кликушиным Г.Н. не были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2004 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган необоснованно признал его плательщиком налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что выручка за 3 месяца составила менее 2 миллионов рублей. Как указано в жалобе, непредставление указанных в пунктах 3 и 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документов не является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Данный довод был предметом рассмотрения в судах как первой, так и апелляционной инстанций и судебная коллегия кассационной инстанции считает, что ему была дана оценка,
соответствующая положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 145 (в редакции, действовавшей на период проверки) Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за каждые три последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила один миллион рублей.

Пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала 1 миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Вероятно, вместо пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 6 статьи 145 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные данным пунктом и пунктами 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога подлежит восстановлению и
уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Незнание установленных законом обязанностей, отсутствие не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, как правомерно указано в оспариваемых решении налогового органа и ранее принятых судебных актах, в связи с тем, что предприниматель не представил в инспекцию уведомление и предусмотренные пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документы, он обязан был исчислять и уплачивать НДС и, соответственно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговые декларации за соответствующий период.

Судами установлено и, как указали суды, не отрицается заявителем, что в 2004 году ИП Кликушин Г.Н. осуществлял реализацию пшеницы и подсолнечника на рынке за наличный расчет, сумма выручки составила 198 800 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость от указанной суммы реализации составила 19 880 рублей.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 19 880 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 7 123,89 рублей, привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 290 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 53098 рублей.

Предприниматель также не согласен с выводами суда в части доначислении ему пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

По мнению налогоплательщика, несмотря на ошибочное указание им в платежном поручении на перечисление налога на доходы физических лиц кода бюджетной кодификации, деньги находились в
бюджете, поэтому отсутствуют основания для начисления пени.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов судов и в этой части.

Как установлено судами, по состоянию на 28 февраля 2007 года ИП Кликушин Г.Н. не в полном объеме перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный им как налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам. Сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога составила 3 484 рубля.

В своей кассационной жалобе предприниматель не отрицает тот факт, что при перечислении налога в платежных документах им неправильно указан код бюджетной классификации, в связи с чем перечисленная сумма налога была возвращена ему налоговым органом.

Налог на доходы физических лиц в размере 3 484 рубля перечислен в бюджет 14 июня 2007 года, что подтверждается копией платежного поручения N 4 от 13 июня 2007 года и выпиской из лицевого счета Саратовского ОСБ N 8622 г. Саратова от 14 июня 2007 года.

Доводы заявителя о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц проверены судом и не нашли своего подтверждения. Платежные документы о перечислении налога в размерах, превышающих сумму удержанного налога, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, установив то, что налог перечислен в бюджет несвоевременно, суды правомерно признали обоснованными действия налогового органа по начислению пени в сумме 1 621,58 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель также не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2007 года о возбуждении исполнительного производства N 35/2614/16/1/2007; постановления от 4 октября 2007 года о взыскании исполнительного сбора в сумме 6 044,38 рублей; актом описи и аресте имущества от 02 октября 2007 года.

Оценивая данный довод заявителя, судами
установлено следующее.

На основании решения от 31 мая 2007 года N 15 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 325 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19 июня 2007 г. со сроком исполнения до 09 июля 2007 года, которым предложено уплатить налог в сумме 23 364 рубля, пени 8 745,47 рублей, штрафные санкции в сумме 57722,80 рублей.

Поскольку в установленный срок требование не исполнено, инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 14 августа 2007 года N 1367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

18 сентября 2007 года налоговым органом вынесено постановление N 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 27 июня 2007 года по настоящему делу вынесено определение о принятии мер по обеспечению заявления, которым приостановлено действие решения налогового органа от 31.05.2007 г. N 15 о привлечении к налоговой ответственности до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Судами признано, что оспариваемое заявителем постановление от 18 сентября 2007 года N 128 вынесено в период действия принятых судом обеспечительных мер, то есть с нарушением норм действующего законодательства. В то же время, суды пришли к правомерному выводу о том, что принятие приставом оспариваемых актов не привело к нарушению прав и интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности от 31 мая 2007 года N 15, во исполнение которого принято
постановление от 18 сентября 2007 года N 128, судом признано законным и обоснованным, за исключением привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 696,80 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что постановление от 18 сентября 2007 года N 128 подлежит признанию недействительным только в части взыскания штрафа в размере 696,80 рублей. Следовательно, на основании данного постановления подлежит взысканию и задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 85 651,47 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Во исполнение вышеуказанной нормы права инспекцией постановление от 18 сентября 2007 года N 128 направлено для исполнения в Новобурасское РОССП по Саратовской области, поступило на исполнение 27 сентября 2007 года, в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35/2614/16/1/2007, ИП Кликушину Г.Н. предложено в течение 2 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

02 октября 2007 года в рамках исполнения исполнительного документа - постановления от 18 сентября 2007 года N 128, выданного налоговым органом о взыскании с ИП Кликушина Г.Н. задолженности в сумме 86 348,27 рублей, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника ИП Кликушина Г.Н.

04 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОССП по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6044,38 рублей.

Вероятно, вместо статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ имеется в виду статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление налогового органа 18 сентября 2007 года N 128 о взыскании налогов, сборов пени и штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика соответствует всем требованиям, предъявляемым к дополнительным документам, предусмотренным статьей 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению указанного выше постановления.

Судами установлено, что определение суда о принятии мер по обеспечению заявления, согласно которому приостановлено действие решения инспекции от 31 мая 2007 года N 15 о привлечении ИП Кликушина Г.Н. к налоговой ответственности заявитель представил судебному приставу-исполнителю только в ходе проведения исполнительных действий, составления акта описи и ареста имущества должника.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ постановление инспекции N 128 от 18 сентября 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя. Из представленных документов не следовало, что постановление от 18 сентября 2007 года N 128 вынесено инспекцией во исполнение решения от 31 мая 2007 года N 15.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Новобурасского РОССП по Саратовской области обоснованно вынес 28 сентября 2007 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/2614/16/1 /2007.

Заявитель в установленный приставом-исполнителем срок сумму задолженности не погасил.

Неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является основанием для принятия мер принудительного исполнения, одной из которых в соответствии со статьей 45 вышеуказанного Закона является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

02 октября 2007 года составлен акт ареста имущества должника в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе постановлении инспекции от 18 сентября 2007 года N 128.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

04 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОССП по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6044,38 рублей.

На основании постановления налогового органа от 18 сентября 2007 года N 128 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя подлежит взысканию задолженность в сумме 8565,47 рублей. Следовательно, сумма исполнительского сбора составляет 5995,60 рублей (85651,47 х 7%).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОССП по Саратовской области от 04 октября 2007 года в части взыскания исполнительного сбора в сумме 5995,6 рублей является законным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи с тем, что в течение 10 дней рассматриваются дела лишь об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанции и проанализированные ими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2008 года по делу N А57-7153/07-9 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. село Леляевка Новобурасского района Саратовской области - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.