Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2008 по делу N А12-392/08-С27 Арбитражный суд, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А12-392/08-С27

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А12-392/08

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Придонье“, Волгоградская область, Октябрьский район,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью “Придонье“.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, производство по заявлению налогового органа прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, ставит вопрос об отмене определения от 23.01.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, указывая на нарушение норм материального права.

Законность определения от 23.01.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, ООО “Придонье“ отвечает признакам недействующего юридического лица и в отношении него Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по
делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, то производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы в части того, что судебными инстанциями не исследовано наличие у заявителя целевых денежных средств и поставлен вопрос о возможности введения процедуры банкротства отсутствующего должника в зависимости от наличия у самого должника имущества в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства, что по мнению заявителя полностью противоречит норме п. 2 статьи 227 Закона “О не состоятельности (банкротстве)“, суд кассационной инстанции считает их несостоятельными.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 сказано, что должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательств возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника имущества, а также
отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, и иных доказательств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО “Придонье“.

Исходя из положений вышеуказанного Постановления наличие задолженности по обязательным платежам, что имело место в данном случае, не является безусловным основанием для прекращения юридического лица в порядке его ликвидации, в связи, с чем несостоятелен довод заявителя жалобы о необходимости применения к указанному должнику процедуры банкротства.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а именно части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом толкования норм права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006, выводы которого являются обязательными для применения арбитражными судами и пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо прекратить производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения от 23.01.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А12-392/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.