Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2008 по делу N А12-245/08-С59 Поскольку у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А12-245/08-С59

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008 по делу N А12-245/08-С59,

по заявлению прокурора Центрального района города Волгограда о привлечении закрытого акционерного общества “Компания “ЭР-Телеком“, город Волгоград к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Центрального района города Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Компания “ЭР-Телеком“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 05.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Центрального района города Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности закрытым акционерным обществом “Компания “ЭР-Телеком“, осуществляющим деятельность по передаче (трансляции) и распределению программ телевидения. В ходе проверки установлено, что общество оказывает услуги с нарушением лицензионных условий: ретрансляция телепрограмм “Домашний“, “ТВЦ“, “Беларусь ТВ“, “Московия“, “ВВС“, “DW-TV (Немецкая волна)“, принимаемых со спутника-ретранслятора, без правовых оснований для данной вещательной деятельности.

Кроме того, ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ не представлены договоры со следующими лицензиатами-вещателями: ЗАО “Новый канал“, ОАО “Телерадиокомпания “Петербург“, АНО “Телекомпания “Цитадель“, ООО “ЮнионМедиа“, ООО “Телекомпания СГУ ТВ“, ОАО “Телерадиовещательная компания “МОСКОВИЯ“.

В связи с указанными обстоятельствами 24.12.2007 прокурором Центрального района города Волгограда в отношении ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает наступление административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено, что ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“, как учредитель СМИ, имеет лицензию на вещание от 11.04.2007 Серия ТВ N 11784, сроком действия на 5 лет, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства
в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Росохранкультура), а также лицензию на предоставление услуги связи для целей кабельного вещания N 43227, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор) 28.07.2006 со сроком действия до 28.07.2011.

Согласно статьям 2, 3, 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензиат обязан соблюдать установленные положения о лицензировании конкретных видов деятельности, лицензионные требования и условия.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон “О связи“ N 126-ФЗ от 07.07.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона “О связи“ N 126-ФЗ от 03.07.2003 деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Главой 17 Перечня лицензионных условий предусмотрено, что к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания относятся наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров лицензиатами - вещателями и оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 37 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, установлено, что к отношениям вещателя и оператора связи по
заключению договора применяются правила направления оферты и получения акцепта, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Представленные ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ разрешительные письма, протоколы о намерениях свидетельствуют об акцепте вещателями общества предложения по заключению договоров на вещание, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что в процессе производства по делу об административном правонарушении заявителем была нарушена процедура привлечения ответчика к административной ответственности.

В силу положений статьи 28.4 КоАП Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, в связи с чем процедура и порядок
вынесения постановления должны соответствовать положениям КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. В целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания
на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что законный представитель ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ не принимал участия при проведении проверки его деятельности. О необходимости явки в прокуратуру 24.12.2007 для совершения действий, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении он не был извещен.

В деле имеется уведомление о необходимости явки в прокуратуру Центрального района 24.12.2007, адресованное исполнительному директору ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ Горбанову Н.П.

Между тем, полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ переданы управляющей компании ЗАО “ЭР-Телеком Холдинг“, располагающейся в городе Пермь, что подтверждается решением единственного акционера от 14.06.2006 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ЗАО “ЭР-Телеком Холдинг“, договором N 9 от 14.06.2006 передачи полномочий исполнительного органа (генерального директора) управляющей организации ЗАО “ЭР-Телеком Холдинг“.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении присутствовала представитель ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“, действующая на основании общей доверенности N 30 от 23.11.2007 Иглина И.А., которая законным представителем ответчика не являлась.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008 по делу N А12-245/08-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.