Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 по делу N А65-18306/07 Арбитражный суд, признавая неправомерным применение налогоплательщиком вычета по НДС, исходил из того, что спорные счета-фактуры были подписаны только к судебному заседанию, доказательства их подписания уполномоченными лицами в установленном порядке налогоплательщиком не представлены, следовательно, данные счета-фактуры не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А65-18306/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “Енали“, пос. Свияжный Республики Татарстан, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Татарстан на решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 15.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-18306/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “Енали“, пос. Свияжный Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения государственного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное
предприятие “Енали“, пос. Свияжный обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Татарстан, далее - (налоговый орган), о признании незаконным решения от 16.05.2007 N 30 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления НДС в размере 934 957 руб. и в части зачета имеющейся переплаты по НДС в счет начисленных сумм НДС в размере 980 160 руб.

Решением от 17.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Татарстан от 16.05.2007 N 30 в части предложения ООО “СХП “Енали“ зачесть имеющуюся переплату по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты доначисленного налога по акту проверки в сумме 980 160 руб., а также доначисления НДС в размере 874 185,96 руб. в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “СХП “Енали“, путем приведения решения в части, признанной арбитражным судом незаконной, в соответствие с налоговым законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “Енали“, пос. Свияжный Республики Татарстан, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Татарстан обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель
16.02.2007 года представил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года. Согласно данной декларации сумма реализации составила 3699665 рублей, в том числе НДС в сумме 376151 рублей. Сумма налога, предъявленная заявителем к вычету по декларации, составила 6096580 рублей. Итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за июнь 2006 года, составила 5720429 руб. По результатам камеральной проверки составлен акт от 17.04.2007 г. N 30. По результатам рассмотрения данного акта проверки и возражений заявителя налоговый орган принял решение от 16.05.2007 г. N 30 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

В оспариваемым решении налоговый орган пришел к выводу, что заявитель неправомерно занизил сумму реализации, не включив в нее полученную частичную оплату в счет предстоящих товаров (НДС в сумме 45203 руб.). Инспекцией также в решении отражено, что в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявитель не доначислил НДС в сумме 38 124 руб., в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ в сумму налоговых вычетов включена полная стоимость НДС по сельскохозяйственной технике, приобретенной в лизинг, тем самым превышена сумма налоговых вычетов на сумму 874 185,96 руб., в нарушение статьи 169 НК РФ не правильно применен вычет НДС в сумме 22 646,98 руб. В связи с имеющейся переплатой по НДС, ответчиком принято решение об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предложено налогоплательщику зачесть имеющуюся переплату по НДС в счет уплаты доначисленного налога по акту проверки в сумме 980 160 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя,
указывает, что в данной части требования необоснованны.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Арбитражный суд, не соглашаясь с выводами заявителя, обоснованно исходил из следующего.

Заявитель не оспаривает, что в течение не одного месяца цены на питание работникам и специалистам, работающим на данном предприятии, были установлены в размере 5 рублей за завтрак и ужин, 8 рублей за обед, а работникам сторонних организаций за завтрак и ужин 45 рублей, за обед 65 рублей. Налоговый орган обоснованно, исходя из фактических обстоятельств, определил сумму реализации для целей налогообложения, используя затратный метод. Позиция заявителя в данном вопросе основана на неверном применении норм налогового законодательства, ссылки заявителя на судебную практику не относятся к рассматриваемому вопросу. Следовательно, доначисление НДС в размере 38 124 руб. является основанным на законе.

Что касается довода заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, арбитражный суд также обоснованно указал, что из текста акта проверки, возражений и оспариваемого решения, свидетельствует о том, что часть возражений налогоплательщика при принятии решения была признана налоговым органом обоснованной. Указанное нарушение не является нарушением процедуры проведения проверки и не может быть основанием для признания решения незаконным.

Арбитражный суд, признавая вывод ответчика о неправомерном применении вычета в размере 22 646,98 рублей по счетам-фактурам: N 20 от 1.06.2006 г. от ООО “Зубр“, N 46 от 6.06.2006 г. от ООО “СХП Д.И.Гобунова“, N 10982/2 от 30.06.2006 г. от ОАО “Булочно-кондитерский комбинат“, N 9341 от 8.06.2006 г. от ООО “КОПР“, N 9386 от 9.06.2006 г. от ООО “КОПР“, N 1019 от 16.06.2006 г. от ООО “Буинскагропромснаб“, N СИ 607898 от 29.06.2006 г. от филиала ОАО ХК “Татнефтепродукт“, N
СИ 607846 от 29.06.2006 г., от филиала ОАО ХК “Татнефтепродукт“ N 541 от 30.06.2006 г. от ООО “Нива“ обоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“. В пункте 29 данных Правил установлено следующее требование к исправлениям недостатков счетов-фактур: “Не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления“.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры были подписаны только к судебному заседанию, но заявителем не представлены доказательства их подписания уполномоченными лицами в установленном порядке.

Требования названных Правил заявителем не выполнены, этих доказательств заявитель суду не представил. В связи с чем, с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ, суд не принял эти счета-фактуры в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, является обоснованным довод Инспекции о том, что заявитель не утратил право на представление налоговому органу исправленных надлежащим образом этих же счетов-фактур вместе с уточненной декларацией. Исходя из вышеизложенного, вывод Инспекции о неправильном применении вычета НДС в сумме 22 646,98 руб. по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением закона, является верным.

По кассационной жалобе налогового органа - коллегия считает ее также необоснованной.

Арбитражный суд обоснованно указал, что инспекция, требуя зачесть из переплаты НДС в сумме 980 160 руб., не приняла во внимание, что по декларации заявителем был исчислен НДС к возмещению из бюджета в размере 5 720 429
руб. Исходя из изложенного выше порядка исчисления подлежащего к уплате в бюджет НДС следует, что занижение налоговой базы и отказ в праве на вычет на спорную сумму не привело к возникновению у заявителя задолженности перед бюджетом, а мог привести лишь к частичному отказу в возмещении НДС из бюджета (с учетом сумм НДС, признанных налоговым органом, а также и арбитражным судом правомерными к вычету). Доначисление заявителю НДС в размере 874 185,96 руб. (по сельскохозяйственной технике, приобретенной в лизинг) является неправомерным и противоречит налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения в части предложения зачесть имеющуюся переплату в счет доначисленного налога по акту в сумме 980160 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А65-18306/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.