Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 по делу N А12-14594/07-С35 Согласно ст. 12 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А12-14594/07-С35

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СХП “Междуреченское“, село Россошка, Городищенский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 года и постановление от 14.01.2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-14594/07-С35,

по иску общества с ограниченной ответственностью “СХП “Междуреченское“, село Россошка, Городищенский район, Волгоградская область, к ГССУ СО ГПВИ “Волгоградский ДПИ“, город Волгоград, о признании недействительным размещения заказа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Динаро“, город Волгоград, ГУП ОПХ “Орошаемое“, пос. Водный, Волгоградская область, индивидуальный предприниматель Гамаюнов Д.В., город
Волгоград, индивидуальный предприниматель Машура Д.В., город Волгоград, индивидуальный предприниматель Трифонов Е.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СПХ “Междуреченское“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным размещения заказа на поставку овощей для нужд Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов “Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов“ путем проведения открытого аукциона по лотам N 1 (Картофель), N 2 (Капуста), N 3 (Прочие овощи), оформленного протоколом N 2 от 28 августа 2007 года.

Истец обосновал свои требования тем, что в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ ответчик не допустил истца к участию в конкурсе на размещение заказа на поставку специализированному учреждению овощей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года истцу отказано в иске.

Постановлением от 14.01.2008 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 12.11.2007 г. оставил без изменения.

Отказывая истцу в иске, суды двух инстанций исходили из того, что ответчиком нарушены требования конкурсной документации и Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем последний обоснованно не был допущен к участию в торгах по размещению государственного заказа на поставку овощей для нужд социального учреждения.

Кроме того, с победителями конкурса были заключены государственные контракты, которые исполнялись его сторонами на день рассмотрения настоящего спора.

ООО “СХП “Междуреченское“, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года и постановлением от 14.01.2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование и применение положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года и постановления от 14.01.2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2007 года в газете “Волгоградская правда“ N 135 и на официальном сайте www.gz-volga.ru опубликовано извещение о размещении заказа на поставку овощей для нужд ГССУ СО ГПВИ “Волгоградский ДПИ“ путем поведения открытого аукциона, назначенного на 28 августа 2007 года по лотам N 1 (Картофель), N 2 (Капуста), N 3 (Прочие овощи).

На участие в аукционе поступило 6 заявок: от ООО “Динаро“, ООО “СПХ “Междуреченское“, ГУП ОПХ “Орошаемое“, ИП Гамаюнова Д.В., ИП Машура Д.В., ИП Трифонова Е.Н.

Письмом от 24 августа 2007 года ГССУ СО ГПВИ “Волгоградский ДПИ“ уведомило ООО “СПХ “Междуреченское“ о том, что комиссия решила не допустить заявки общества на открытый аукцион по лотам N N 1, 2, 3.

Решением единой комиссии ГССУ СО ГПВИ “Волгоградский ДПИ“ по определению поставщиков на поставку овощей для нужд дома-интерната на 2007 год по результатам рассмотрения заявок, допущены к участию в аукционе и признаны его участниками ИП Трифонов Е.Н., ГУП ОПХ “Орошаемое“.

Вышеуказанное решение единой комиссии ГССУ СО ГПВИ “Волгоградский ДПИ“ оформлено протоколом N 1 от 27 августа 2007 года.

Согласно протоколу открытого аукциона N 2
от 28 августа 2007 года победителями признаны: по лоту N 1 (Картофель) - ИП Трифонов Е.Н., предложивший цену государственного контракта 561 450 руб., по лоту N 2 (Капуста) - ИП Трифонов Е.Н., предложивший цену государственного контракта 298 500 руб., по лоту N 3 (Прочие овощи) - ГУП ОПХ “Орошаемое“, предложившее цену государственного контракта 362 180 руб.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона ГССУ СО ГПВИ “Волгоградский ДПИ“ заключило с его победителями ИП Трифоновым Е.Н., ГУП ОПХ “Орошаемое“ государственные контракты N 1-ОА, N 2-ОА, N 3-ОА от 13 сентября 2007 года на поставку картофеля, капусты, прочих овощей для нужд дома-интерната.

ИП Трифонов Е.Н., ГУП ОПХ “Орошаемое“ поставили картофель, капусту и прочие овощи дому интернату, госзаказчик перечислил за них оплату.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении указанных государственных контрактов.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в соответствии со статьей 57 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств судами сделан правильный вывод о том, что ответчик правомерно не был допущен к участию в торгах, поскольку его заявки не соответствовали требованиям конкурсной документации и Федеральному закону N 94-ФЗ.

В заявках ООО “СХП “Междуреченское“ указано на то, что они действительны с момента подписания уполномоченным лицом и действуют
до 28.08.2007 г.

В п. 4.1.1. аукционной документации подчеркнуто, что заявки на участие в аукционе должны сохранять свое действие в течение срока проведения процедуры аукциона и действовать до завершения указанной процедуры; процедура аукциона завершается подписанием государственного контракта или принятием решения об отмене аукциона.

В данном случае заявки истца действовали только до даты проведения аукциона.

Согласно ст. 12 (п. 1, пп. 4) Федерального закона N 94-ФЗ несоответствие заявки на участие в конкурсе или на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

При таких обстоятельствах, поскольку срок действия заявок истца на участие в аукционе по размещению заказа поставку овощей для социального учреждения ограничен был 28.08.2007 г., аукционная комиссия обоснованно не допустила последнего к участию в аукционе.

Следовательно, суд правомерно и законно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, коллегия не усматривает нарушений норм материального права и положений Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении судами двух инстанций настоящего дела.

Доводам истца дана правильная и должная оценка судами, поэтому суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 года и постановление от 14.01.2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-14594/07-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.