Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2008 по делу N А57-1397/07-10 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А57-1397/07-10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Техрезерв-С“, город Саратов,

на решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 30 января 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-1397/07-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Техрезерв-С“, город Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова от 10.11.2006 N 1081 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в части предложения уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 160169 руб.

Постановление
принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 19.05.2008 16 часов 00 минут

установил:

обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 25.06.2007, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В кассационной жалобе общество (заявитель) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя общества, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года с заявлением на возмещение из бюджета налога в сумме 254275 руб.

Основанием для предложения налогоплательщику уплатить спорную сумму налога ответчиком указано документальное неподтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет поставщиком товара - ООО “Титан“, что было установлено налоговым органом в результате встречной проверки названного общества.

Документы представленные налогоплательщиком (заявителем) в подтверждение права на налоговое возмещение, ни по объему, ни по правильности оформления замечаний ответчика не вызвали, поскольку соответствовали предъявляемым к ним требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречной проверкой выявлено непредставление ООО “Титан“ налоговой отчетности с момента постановки на налоговый учет (09.08.2005), а также отсутствие данной организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и закрытие расчетного счета ООО “Титан“ 28.10.2005 в Сберегательном банке Российской Федерации.

Налоговый орган признал изложенные факты установленными, исходя из содержания ответа на
свой запрос, поступившего от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары, где ООО “Титан“ состоит на налоговом учете. Выводы, сделанные арбитражными судами предыдущих инстанций также основаны на содержании этого ответа от 05.09.2006 N 11-38/1437/02-25/8438.

Однако, арбитражными судами не учтено, что из указанного документа не усматривается, в какой период и в связи с чем проводились розыскные мероприятия в отношении ООО “Титан“, когда направлялись в его адрес требования о представлении документов, в каком банке был закрыт расчетный счет названного общества вскоре после его постановки на налоговый учет. Кроме того, из ответа налогового органа видно, что руководителем ООО “Титан“ является Пименова Л.Н., подписавшая документы, представленные заявителем. Результат направления в ее адрес (домашний) требования о представлении налоговому органу документов неизвестен. Достоверных доказательств отсутствия поставщика по юридическому адресу на момент заключения и исполнения договора налоговым органом не представлено.

В оспоренном решении налогового органа неправомерность заявления на возмещение суммы налога по контракту с ООО “Титан“ мотивирована только документальным неподтверждением факта уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет поставщиком товара.

Однако данное основание противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебное практике.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Условия, предусмотренные названными нормами, налогоплательщик выполнил. В подтверждение
права на возмещение налога на добавленную стоимость в спорной сумме обществом налоговому органу и суду были представлены документальные доказательства добросовестного приобретения товара у названного выше поставщика, его оплаты вместе с суммой налога на добавленную стоимость, оприходования этого товара.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, что противоречит положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138 от 25.07.2001, о презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых отношений, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ни одно из условий признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом не указано в оспоренном решении и доказательств наличия таких условий по делу не представлено.

По делу отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений.

Представленная
заявителем счет-фактура соответствует положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и Едином государственно реестре юридических лиц не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

В материалах дела содержится ряд платежных поручений, подтверждающих оплату заявителем полученного по договору с ООО “Титан“ фрезерного станка с выделением сумм налога на добавленную стоимость, а также наличие у данного общества расчетного счета в ФКБ “ЮНИАСТРУМ БАНК“ в городе Саратове. Данные документы также налоговым органом не оспаривались.

Кроме того, факты постановки ООО “Титан“ на налоговый учет, а значит и регистрации в качестве юридического лица подтверждены письмом Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары от 05.09.2006 N 11-38/1437/02-25/8438.

При рассмотрении кассационной жалобы представителем заявителя было заявлено о том, что при заключении договора N 12 от 06.04.2006
о приобретении фрезерного станка с ООО “Титан“ у продавца (поставщика) затребовались свидетельства о регистрации ООО “Титан“ и постановке его на налоговый учет. Данные документы покупателю (заявителю) были представлены.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности в действиях налогоплательщика, его извещенность о налоговых нарушениях, допущенных его поставщиком, налоговым органом не доказаны.

Судами же не указано, какие действия должен был совершить налогоплательщик в пределах предоставленных ему законом прав, чтобы заключение им договора с ООО “Титан“ было призвано осуществленным с должной осмотрительностью и осторожностью.

Таким образом, выводы арбитражных судов предыдущих инстанций не соответствуют ни нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ни правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных неоднократно, в том числе в приведенных выше судебных актах, ни сложившийся судебной практике по данной категории дел, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 30.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-1397/07-10 отменить.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Техрезерв-С“ - удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова от 10.11.2006 N 1081 признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью “Техрезерв-С“ расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области на основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.