Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А57-10218/07-9 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности по валютным операциям и нарушение срока ее представления в уполномоченный банк не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А57-10218/07-9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

на решение от 25.12.2007 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 года по делу N А57-10218/07-9,

по заявлению закрытого акционерного общества “Втормет“, г. Саратов о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 08.06.2007 N 86,

установил:

закрытое акционерное общество “Втормет“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Саратовской области N 86 от 08.06.2007 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 года оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 года заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вероятно, имеется в виду: “...пункта 11 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ...“.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району г. Саратова при рассмотрении пакета документов за май 2006 года для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций, а также соблюдения валютного законодательства Закрытым акционерным обществом “Втормет“ установлено, что между Закрытым акционерным обществом “Втормет“ и фирмой “Centrament trading S.A.“ (Швейцария) был заключен контракт от 04.04.2006 года N 756/72548560/16010 на поставку лома и отходов черных металлов. Во исполнение условий контракта Закрытым акционерным обществом “Втормет“ осуществлена поставка товара на экспорт, в соответствии ГТД N 10413020/030506/0001153 от 09.05.2006 года. Подтверждающие документы в банк ПС представлены 25.08.2006 года, что квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как нарушение положений пункта 11
части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2004 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004 года “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении N 132 от 30.05.2007 года и вынесено постановление N 86 от 08.06.2007 года о привлечении Закрытого акционерного общества “Втормет“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.

Признавая незаконным оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности по валютным операциям и нарушение срока ее представления в уполномоченный банк не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В части 4 статьи 5, п. 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 10.12.2004 года предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банком резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Вероятно, вместо абзаца 2 пункта 12 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И имеется в виду абзац 2 пункта 1.2 названной Инструкции.

Согласно Инструкции Банка России от 15.06.2004 года N
117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ и Положению Банка России от 01.06.2004 года N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ справка о валютной операции отнесена к документам и информации, связанным с проведением валютных операций и абз. 2 п. 12 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

Указанная справка согласно нормативным актам Банка России, действовавшим в спорный период, не относилась к категории документов являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Данная позиция изложена Центральным банком Российской Федерации в Письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 “О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации“.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007 N 10804.

До вступления в законную силу данного нормативного правового акта Банка России (по истечении 10 дней после его официального опубликования в “Вестнике Банка России“) названная справка не могла рассматриваться как форма учета и отчетности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности справка о поступлении валюты Российской Федерации не являлась формой учета и отчетности по валютным операциям
и несоблюдение обществом срока ее представления в уполномоченный банк не могло образовать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 года по делу N А57-10218/07-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.