Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А55-13370/2007 Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о начислении НДС и привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговой базы по НДС за спорный период, кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление счетов-фактур путем оформления дубликатов этих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А55-13370/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение от “09“ ноября 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от “24“ января 2008 года по делу N А55-13370/2007,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Волга-Техмет“, г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, о признании незаконным решения от 13.06.2007 N 8229,

установил:

закрытое акционерное общество “Волга-Техмет“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) N 8229 от 13.06.2007.

Решением от 09.11.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство предусматривает восстановление документов путем оформления дубликатов только в случае их потери, порчи, а изменение в результате расхождения товара в цене, весе и наименовании не является основанием для замены счета-фактуры N 10 от 25.01.2007 на счет-фактуру N 8 от 29.01.2007.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за январь 2007 года, по результатам которой инспекцией было принято решение N 8229 от 13.06.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 44 631 рубль. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 223 157 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом не отражена на счетах
бухгалтерского учета и не включена в налогооблагаемую базу по НДС за январь 2007 года выручка от реализации лома нержавеющей стали, отгруженного по накладной N 10 от 25.10.2007, счету-фактуре N 10 от 25.01.2007 в адрес ОАО “Златоустовский металлургический завод“ в сумме 1 462 920 рублей 51 копейки.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговой базы по НДС за январь 2007 года, кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление счетов-фактур путем оформления дубликатов этих документов.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные указанной статьей, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как установлено судом, обществом отражена на счетах бухгалтерского учета и включена в налогооблагаемую базу для исчисления НДС выручка
от реализации лома нержавеющей стали в соответствии с договором поставки от 22.06.2006 N 212П/06 и дополнительным соглашением N 1, переданного по приемо-сдаточному акту N 30042 от 29.01.2007, счет-фактуре N 8 от 29.01.2007 ОАО “Златоустовский металлургический завод“ в сумме 1 469 605 рублей. Счет-фактура N 10 от 25.01.2007 в книге продаж общества не отражен, так как данный счет-фактура был заменен на счет-фактуру N 8 от 29.01.2007 в связи с уточнением в сторону увеличения стоимости поставленного металлолома.

Вывод судов о том, что налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление счетов-фактур путем оформления дубликатов этих документов, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу НДС за январь 2007 года по операциям по реализации лома нержавеющей стали по договору поставки N 212П от 22.06.2006, а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 ноября 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года по делу N А55-13370/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, поручив Арбитражному суду
Самарской области выдачу исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.