Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А12-2463/06-С29 Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, аналогичном порядку определения восстановительной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А12-2463/06-С29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2008 года.

В полном объеме текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области


на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А12-2463/06-с29

по заявлению открытого акционерного общества “Волгоградэнерго“ правопредшественника открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в лице филиала “Волгоградэнерго“, г. Волгоград (далее - заявитель) к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ответчик N 1), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ответчик N 2) о признании недействительными решения ответчика N 1 от 11.01.2006 N 16-12/1 о доначислении налога на прибыль за 2002 год в сумме 121318194 рублей, пеней по нему в сумме 48149120 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17052940 рублей, а также - требования ответчика N 2 от 18.01.2006 N 80873 об уплате указанных сумм налога и пеней, и по встречному заявлению ответчика N 1 к заявителю о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17052940 рублей,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - третье лицо),

установил:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2006, постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 по данному делу, которыми суды удовлетворили требования заявителя в полном объеме и отказали в удовлетворении встречных требований, были отменены по эпизоду включения ОАО “Волгоградэнерго“ в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 год сумм начисленной амортизации и отказа в удовлетворении встречного требования УФНС по Волгоградской области по тому же эпизоду, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения. При этом Президиум, в частности, указал на то, что, исчисляя налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, заявитель при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств неправомерно учел переоценку основных средств в полном размере без учета ограничения, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, решение УФНС по Волгоградской области в части начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 82 145 539,0 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 13510623 руб., а также - требование ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 18.01.2006 N 80873 в части начисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 82 145 539,0 руб. и соответствующих пени - признаны недействительными, а в удовлетворении встречных требований о взыскании с заявителя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - отказано. При этом суды исходили, в частности, из того, что коль скоро переоценка сумм амортизации должна приниматься в аналогичном порядке к расчету восстановительной стоимости, то есть 30-ти процентное ограничение должно приниматься к накопленной сумме амортизации, отраженной в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2001, исчисленная ответчиком N 1 сумма амортизации основных средств для целей налогообложения не соответствует действительности и приводит к занижению остаточной стоимости основных средств, и соответственно, к занижению амортизационных отчислений, относимых на расходы в целях налогообложения, что неправомерно увеличивает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе ответчик N 1 с принятыми по делу судебными актами (при новом рассмотрении дела) не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что исходя из положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость имущества, приобретенного до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как разница между восстановительной стоимостью этого имущества по состоянию на 01.01.2001 и суммой накопленной амортизации на 01.01.2002, и что данный подход базируется на нормах статей 259, 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик N 2 и третье лицо поддержали позицию ответчика N 1, изложенную в тексте кассационной жалобы.


В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов. Кроме того, заявитель в ходатайстве от 21.04.2008 просил суд произвести в отношении него процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией ОАО “Волгоградэнерго“ в форме присоединения к другому юридическому лицу - ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“, г. Ростов-на-Дону, к которому (ходатайству) приложил следующие документы: копии Устава ОАО “МРСК Юга“ (в новой редакции), где “Волгоградэнерго“ поименовано в качестве филиала; выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства об исключении ОАО “Волгоградэнерго“ из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции 30.04.2008 представители ответчика N 1 главные государственные налоговые инспектора Пеньковская С.В., действующая по доверенности от 29.12.2007 N 07-17/95, и Алиева Е.М., действующая по доверенности от 16.02.2006 N 07-17/ае/40, поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика N 2 Мосенков С.С., действующий по доверенности от 25.12.2007 N 135, также поддержал позицию ответчика N 1, и - положения, изложенные в тексте отзыва на кассационную жалобу от 26.03.2008 N 05-21/5520.

Представители заявителя Бутакова Е.В., действующая по доверенности от 31.03.2008 N 17, и Крайнов А.В., действующий по доверенности от 17.04.2008 N 186, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились по основаниям, обозначенным в отзыве на кассационную жалобу от 21.04.2008.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание 30.04.2008 не обеспечило, в письме от 18.04.2008 N 03-10/04753 просило рассмотреть спор в отсутствии своего представителя.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 30.04.2008 - до 9 часов 15 минут 07.05.2008, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций (при новом рассмотрении данного дела) норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 322 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы (то есть до 01.01.2002 г.), начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (до 1 января 2002 года), определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, аналогичном порядку определения восстановительной стоимости.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002) при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения.


В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

По мнению судебных инстанций, Управление ФНС России по Волгоградской области при расчете амортизации за 2002 г., с учетом проведенной переоценки по состоянию на 01.01.2002 г. неверно определило остаточную стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002 г.

Так, за основу расчета налоговый орган принял восстановительную стоимость объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2001 г. а накопленную амортизацию - по состоянию на 01.01.2002 г.

При этом налоговый орган руководствовался Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 г. N БГ-3-02/458, Методическими рекомендациями по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729.

Ссылка налогового органа на перечисленные выше Методические рекомендации неправомерна, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации данные акты не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, состоящему из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.


В статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации четко указано, что переоценка сумм амортизации должна приниматься в аналогичном порядке к расчету восстановительной стоимости, т.е. 30 процентное ограничение должно приниматься к накопленной сумме амортизации, отраженной в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2001 г.

Следовательно, исчисленная Управлением ФНС России по Волгоградской области в решении от 11.01.2006 N 16-12/1 сумма амортизации основных средств для целей налогообложения не соответствует действительности и приводит к занижению остаточной стоимости основных средств и, соответственно, к занижению амортизационных отчислений, относимых на расходы в целях налогообложения, что неправомерно увеличивает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, поскольку произведенный ответчиком расчет является неверным, неверной является и сумма амортизации основных средств для целей налогообложения в размере 594 767 320 руб.

В связи с этим, несмотря на то, что сумма амортизации основных средств за 2002 год в 1120650618 рублей, указанная заявителем без 30-ти процентного ограничения, является неверной, рассчитанная ответчиком N 1 в оспоренном по делу ненормативном акте величина амортизации основных средств заявителя за 2002 год - в 594767320 рублей - с учетом 30-ти процентного ограничения, но - с накопленной амортизацией по состоянию на 01.01.2002 (а не на 01.01.2001 - как прямо указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации - в редакции Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002), также является ошибочной.

Причем, ни в суде первой, ни в суде второй, ни в суде третьей инстанций ответчик N 1 не смог представить такой расчет величины амортизации основных средств заявителя, который бы учитывал, с одной стороны, 30-ти процентное ограничение восстановительной стоимости основных средств, а с другой - даты, на которые следует определять восстановительную стоимость основных средств - 01.01.2001 (а не 01.01.2002) и накопленную сумму амортизации - 01.01.2001 (а не 01.01.2002). Поэтому фактическая сумма амортизации основных средств, влияющая, в конечном итоге, на размер доначисленного налога на прибыль, должна быть в любом случае больше, чем 594767320 рублей (цифра ответчика N 1), но - меньше 1120650618 рублей (сумма заявителя), то есть сумма доначисленного заявителю налога на прибыль за 2002 год в рамках положений абзаца 5 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002) фактически должна быть не 82145539 рублей (а значит, и штраф не в 13510623 рубля и соответствующие пени), а однозначно меньше.. Но насколько эти суммы должны снизиться, установить невозможно из-за того, что представители ответчика N 1 подтвердили невозможность соответствующей корректировки данного расчета, а представители заявителя, указав также на невозможность корректировки произведенного ответчиком N 1 расчета амортизации основных средств, сослались при этом на свою реорганизацию, при которой основные средства заявителя были распределены по указанию РАО “ЕЭС России“ по отдельным юридическим лицам.


Исходя из диспозиции части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (к которым безусловно следует отнести решение ответчика N 1 от 11.01.2006 N 16-12/1) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство заявителя - ОАО “Волгоградэнерго“, г. Волгоград в связи с реорганизацией в форме присоединения - на ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“, г. Ростов-на-Дону.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А12-2463/06-с29 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.