Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2008 по делу N А55-15140/2007 Поскольку возврат некачественной (некондиционной) продукции продавцу не является реализацией, то отсутствие счета-фактуры покупателя не влияет на принятие продавцом к вычету НДС, следовательно, операция по возврату бракованного товара не подлежит налогообложению и, соответственно, налогоплательщик - продавец возвращенного товара - может принять к вычету уплаченный им НДС после отражения в учете соответствующих операций по корректировке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. по делу N А55-15140/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2007 по делу N А55-15140/07,

по заявлению закрытого акционерного общества “Металлоцентр Арлан-Лада“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным ее решения от 28.09.2007 N 02-20/40,

установил:

закрытое акционерное общество “Металлоцентр Арлан-Лада“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании
недействительным ее решения от 28.09.2007 N 02-20/40.

Решением суда от 26.12.2007 заявление удовлетворено.

Арбитражным апелляционным судом законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.09.2007 N 02-20/40 по результатам акта выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 02-21/41 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ЗАО “Металлоцентр Арлан-Лада“ предложено уплатить в бюджет доначисленные НДС за 2003 - 2005 годы в сумме 68 435 973 руб., пени по нему в сумме 30 608 942 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 615 180 руб., а также по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 руб.

Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

1. Согласно пункту 3 решения налогового органа Обществом в декабре 2003 года в выручку не включена стоимость готовой продукции, полученной от ОАО “АвтоВАЗ“ в сумме 22 459 000 руб. (в том числе НДС в сумме 3 743 166 руб.). По мнению Инспекции факт оплаты за продукцию Обществом произведен по письму-уведомлению о проведении зачета взаимной задолженности от 31.12.2003 N 43000/3В3-14807, следовательно, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за декабрь 2003 года, занижена по данному основанию на 3 743 166 руб.

Суд правильно указал, что данный вывод Инспекции не соответствует действительности, поскольку
налог в сумме 3 743 166 руб. по данному взаимозачету в полном объеме был отражен в книге продаж за декабрь 2003 года и в бухгалтерском учете по Д-т 60 счета за декабрь 2003 года (т. 3 л. д. 22 - 29).

Соответственно, за данный период был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

Техническая ошибка, имевшая место в книге продаж, - ошибочно указаны не те номера счетов-фактур, - была устранена дополнительным листом книги продаж от 31.08.2007 N 1 за декабрь 2003 года (т. 3 л. д. 30), что соответствует положениям пункта 1 ст. 81 НК РФ и пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, и в которое внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 N 283, согласно которым при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Показатели по строке “Всего“ используются для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде.

В данном случае, сумма НДС по строке “Всего“ дополнительного листа книги продаж - не изменилась, и, следовательно, нет оснований для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС и представления уточненной налоговой декларации.

Кроме того, по мнению налогового органа в январе 2004 года Обществом не включена в выручку стоимость готовой продукции, полученной от АО “АвтоВАЗ“, на сумму 17 799 002 руб., в том числе НДС в
сумме 2 966 499 руб. Проверкой установлено, что факт оплаты за продукцию Обществом произведен по письму-уведомлению о проведении зачета взаимной задолженности от 30.01.2004 (т. 3 л. д. 34 - 35).

Из этого утверждения налоговый орган сделал вывод, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за январь 2004 года, занижена по данному основанию на 2 966 499 руб.

Между тем, согласно материалам дела, зачет был произведен не на 17 799 002 руб. (в том числе НДС в сумме 2 966 499 руб.), как указал налоговый орган в оспариваемом решении, а на 20 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 3 333 333 руб.), и, кроме того, так же, как и в предыдущем случае НДС в сумме 3 333 333 руб. по этому взаимозачету был отражен в книге продаж за январь 2004 года и в бухгалтерском учете по Д-т 60 счета за январь 2004 года (т. 3 л. д. 36 - 49).

Соответственно, за данный период был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Техническая ошибка, имевшая место в книге продаж (ошибочно указаны не те номера счетов-фактур) была устранена Обществом дополнительным листом книги продаж от 31.08.2007 N 2 за январь 2004 года (т. 3 л. д. 50).

Таким образом, выводы налогового органа о том, что сумма НДС занижена заявителем на 3 743 166 рублей за декабрь 2003 года и на 2 966 499 рублей за январь 2004 года (т.е. в общей сумме 6 709 655 рублей) в результате невключения в выручку стоимости готовой продукции - противоречит фактическим обстоятельствам дела и правильно признан судом недействительным.

2. Согласно пункту
4 оспариваемого решения в апреле 2004 года Обществом не включена в выручку стоимость готовой продукции, полученной от АО “АвтоВАЗ“, на сумму 3 345 103 руб. (в том числе НДС в сумме 510 270 руб.). Проверкой установлено, что факт оплаты за продукцию произведен по письму-уведомлению о проведении зачета взаимной задолженности от 30.04.2004 (т. 3 л. д. 54), следовательно, по мнению налогового органа сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за апрель 2004 года, занижена по данному основанию на 510 270 руб.

Судом установлено, что по указанному письму-уведомлению АО “АвтоВАЗ“ зачет был произведен не на 3 345 103 руб. (в том числе НДС в сумме 510 270 руб.), а на 20 600 000 руб. (в том числе - НДС в сумме 3 142 373 руб.) При этом суммы и по этому взаимозачету были отражены в книге продаж за апрель 2004 года и в бухгалтерском учете за апрель 2004 года. Соответственно, за данный период был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что сумма НДС за апрель 2004 года Обществом занижена на 510 270 рублей в результате невключения в выручку стоимости готовой продукции судом обоснованно признаны недействительными.

3. Согласно пункту 5 оспариваемого решения Общество исключило из книги продаж счета-фактуры, выставленные ОАО “АвтоВАЗ“ по претензии о возмещении стоимости возвращенного металла от 23.07.2004 N 54000/к-2587, тем самым допустив необоснованное занижение налоговой базы по НДС, отраженной в налоговых декларациях за февраль, март, июнь, июль 2004 года.

Возврат ОАО “АвтоВАЗ“ бракованной металлопродукции подтверждается накладными, а также частичным отказом в оплате стоимости возвращенной заявителю продукции путем выставления акцепта
в платежном поручении, а также произведенной Обществом корректировкой в бухгалтерском учете.

Учитывая, что в силу положений пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, то в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них, данные вычеты можно производить после возврата товара, но не позднее одного года с момента возврата (пункт 4 статьи 172 НК РФ). Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика после отражения в учете соответствующих операций по корректировке (сторнирующие проводки), не используемые для отражения в бухгалтерском учете операций по реализации товаров в связи с возвратом товаров или отказом от них, поскольку возврат товара - это мера ответственности продавца за поставленный брак, который не зависит от его воли.

В связи с тем, что возврат некачественной (некондиционной) продукции продавцу не является реализацией, то отсутствие счета-фактуры покупателя не влияет на принятие продавцом к вычету НДС, следовательно, операция по возврату бракованного товара не подлежит налогообложению, и, соответственно, налогоплательщик - продавец возвращенного товара в соответствии с пунктом 5 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ может принять к вычету уплаченный им НДС после отражения в учете соответствующих операций по корректировке.

Таким образом, НДС в сумме 632 077 руб., указанный в Акте, исключен из выручки Обществом правомерно, а требования налогового органа в данной части с оспариваемом решении являются необоснованными.

4. Согласно пункту 6 оспариваемого решения в июле 2004 года на счет Общества поступила оплата авансом от ОАО “АвтоВАЗ“ по векселю от
05.07.2004 N 114047 на сумму 50 000 000 руб., по векселю от 12.07.2004 N 114388 на сумму 50 000 000 руб. Судом установлено, что Общество в книге продаж за октябрь месяц не включало в налоговую базу по НДС отгрузку ОАО “АвтоВАЗ“ товаров по векселям от 05.07.2004 N 114047 на сумму 61 704 руб., в ноябре 2004 года на сумму 2 530 825 руб., в декабре 2004 года на сумму 12 661 709 руб., поскольку указанные выше векселя были зачтены в июле 2004 года в счет предоплаты, а НДС с авансов по этим векселям был начислен к оплате в июле 2004 года в сумме 15 254 237,28 руб. В октябре 2004 года зачтен аванс по отгрузке в сумме 404 503,23 руб., в ноябре 2004 года в сумме 16 590 963,92 руб. и в декабре 2004 года в сумме 83 004 532,85 руб.

Налог к уменьшению с авансовых платежей по данным векселям зачтен в декларации по НДС и в книге покупок в декабре 2004 года.

Оставшаяся сумма НДС к уменьшению с авансовых платежей этих векселей была зачтена в декларации по НДС и в книге покупок за февраль 2005 года в сумме 15 251 237,27 руб.

Уточненные декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года сданы 09.11.2006. Оплата налога по данным уточненным декларациям в сумме 15 254 328 руб. была зачтена за счет имевшейся на лицевом счете Общества переплаты (согласно Акту сверки на 09.11.2006).

Также в июле 2004 года ОАО “АвтоВАЗ“ передало заявителю в качестве предоплаты векселя, с поступившей суммы авансов Обществом исчислен и уплачен
НДС.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Таким образом, Общество произвело отгрузку в октябре, ноябре, декабре 2004 года, а ОАО “АвтоВАЗ“ в свою очередь произвело погашение векселей N 114047, N 114388. За данный период организация не определила налоговую базу по произведенной отгрузке и не ставила к возмещению НДС, уплаченный с авансов в июле 2004 года. Поскольку в данном случае был произведен зачет данных сумм, и, следовательно, у Общества в связи с этим не возникает недоимки по НДС перед бюджетом.

В связи с изложенным следует, что поскольку НДС в сумме 15 254 238 руб., указанный в Акте, был начислен Обществом и оплачен до вынесения оспариваемого решения, то повторное доначисление налоговым органом налога в указанной выше сумме является неправомерным.

5. Согласно пункту 7 оспариваемого решения Общество не включало и налогооблагаемую базу по НДС реализацию товаров (работ, услуг) за апрель 2005 года.

Судом установлено, что Обществом в декларации по НДС за апрель 2005 года была занижена налоговая база по реализованным товарам, однако эта ошибка была самостоятельно обнаружена Обществом, а сумма недоимки была уплачена, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2006 N 948 на сумму 3 654 000 руб., N 953 на сумму 426 000 руб., которые также были уплачены 10.11.2006 платежным поручением N 954
пени в сумме 899 912,33 руб., копии которых вместе с уточненной налоговой декларацией были сданы в налоговый орган, а остальная сумма 2 052 622 руб. была зачтена с переплаты имеющейся на тот момент на лицевом счете.

Таким образом, НДС в сумме 6 132 622 руб., указанный в Акте, был начислен и оплачен Обществом до вынесения оспариваемого решения, и, следовательно, повторное доначисление налога налоговому органу в этой части является неправомерным.

6. Согласно пункту 8 оспариваемого решения Обществом неправомерно произведены в 2004 году налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам, оформленным с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Подпунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Однако когда совпадают наименование и адрес поставщика и грузоотправителя, то отсутствие в строке 3 счета-фактуры (информация
о грузоотправителе) не свидетельствует о недостоверности указанных в счете-фактуре сведений и это не может влечь отказ в принятии НДС к вычету.

Коллегия считает правильными указания суда о необоснованности доводов налогового органа о том, что Общество при отсутствии счета-фактуры неправомерно включает в книгу покупок НДС за январь 2003 года и возмещает из бюджета НДС в сумме 456.104 руб. по хозяйственным отношениям с поставщиком ООО “Металл-Оптима“, поскольку указанная сумма НДС вошла в счет-фактуру от 19.12.2002 N 34-2-12М и была оплачена 29.01.2003 Заявитель указал, что данная счет-фактура подшита в книге покупок в декабре 2002 года, а копия со ссылкой на окончательную оплату вышеуказанного счета-фактуры подшита в книге покупок за январь 2003 года по дате оплаты, и не была принята во внимание проверяющим во время проведения налоговой проверки.

При этом, остальные счета-фактуры от 28.11.2003 N 168; от 14.08.2003 N 1124; от 05.08.2003 N 144-В; от 05.08.2003 N 143-В; от 07 08.2003 N 593; от 21.11.2003 N 23; от 28.11.2003 N 1686; от 27.11.2003 N 225-В, в которых отсутствуют адреса грузоотправителей, грузополучателей и покупателей, были также переоформлены и представлены Обществом к возражениям к Акту проверки. Данные обстоятельства налоговый орган не опроверг.

Суд обоснованно указал, что поскольку в налоговом законодательстве РФ отсутствует запрет на внесение изменений в ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры, то в случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе принять НДС к вычету в том налоговом, периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в том периоде, когда в счета-фактуры были внесены изменения.

7. Согласно пункту 11 решения налогового органа Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями требований, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, согласно которым счет-фактура подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры

- от 01.04.2003 N N 146-85-04М, 147-85-04М, 145-2-04М;

- от 29.04.2003 N 234-85-04М;

- от 25.04.2003 N 225-55-04М;

- от 25.04.2003 N 224-85-04М;

- от 24.04.2003 N 219-2-05М;

- от 30.06.2003 N 410-55-06М;

- от 27.06.2003 N N 402-2-06М, 403-55-06М, 404-73-06М, 405-85-06М, 406-55-06М;

- от 24.06.2003 N 390-25-06М;

- от 20.06.2003 N N 384-2-06М, 385-2-06М, 386-55-06М, 387-85-06М;

- от 18.06.2003 N 380-85-06М;

- от 10.06.2003 N N 364-85-06М, 364а-85-06М, 365-55-06М, 366-55-06М;

- от 17.06.2003 N N 375-85-06М, 376-25-06М, 377-55-06М, согласно акту выездной налоговой проверки, подписывались от имени Королевой Л.П. в качестве руководителя.

Обществом представлена копия приказа от 03.01.2003 N 2А за подписью генерального директора ЗАО “Металл-Оптима“, согласно которому Королевой Л.П. в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предоставлено право подписи счетов-фактур, выставленных покупателям (т. 3 л. д. 152).

Королева Л.П. в судебном заседании подтвердила, что счета-фактуры, указанные в оспариваемом решении, она подписала лично.

Следовательно, НДС в сумме 32 295 549 руб. начислен Обществом к вычету правомерно.

8. Согласно пункту 12 оспариваемого решения Общество необоснованно относило в Д-т 68 счета и производило вычеты сумм НДС по приобретенным (оприходованным), но оплаченным товарам (работам, услугам), неправомерно включало в книгу покупок за июль 2004 года и возмещало из бюджета сумму НДС по счет-фактуре от 17.05.2004 N 71-02-05м в сумме 1 602 271 руб., поскольку им не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты ЗАО “ТПА “Арлан“ в июне 2004 года.

Судом установлено, что первичные документы, подтверждающие перечисление ЗАО “ТПА “Арлан“ денежных средств (платежное поручение от 22.06.2004 N 674) по счет-фактуре от 17.05.2004 N 71-02-05м, Обществом были представлены проверяющему.

Платежным поручением от 22.06.2004 N 674 Общество перечислило ООО КБ “НЭП“ по договору факторинга для расчетов с ЗАО “ТПА “Арлан“ сумму 14.276.298,38 руб. (в т.ч. и НДС в сумме 2.177.740,43 руб.) согласно договору от 05.01.2004 N 10/01 и счет-фактуре от 17.05.2004 N 71-02-05M. Выпиской из лицевого счета за 22.06.2004 ЗАО “Металлоцентр “Арлан-Лада“ подтверждается перечисление денежных средств поставщику.

Ссылка при этом налогового органа на платежное поручение от 05.07.2004 N 742 опровергнута заявителем, т.к. на данное платежное поручение было направлено письмо от 10.07.2004 N 1130/1 с изменением назначения платежа “...по счет-фактуре от 31.05.2004 N 77-02-05м и другие за металл“.

Таким образом, поскольку Обществом соблюдены условия принятия к вычету НДС, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, и имеются первичные документы, подтверждающие факт оплаты поставщику стоимости поставляемого товара, то соответственно, Общество обоснованно заявило к вычету НДС по счету-фактуре от 17.05.2004 N 71-02-05М в сумме 1 602 271 руб.

9. Согласно пункту 13 оспариваемого решения Обществом неправомерно произведены в 2004 году налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями требований, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2 и 3 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Налоговым органом предъявлены претензии к оформлению счета-фактуры от 19.01.2004 N 22-2-01м на сумму 14 367 804 руб. в т.ч. НДС - 2 191 698 руб., за товары по поставке поставщиком ЗАО “Металл-Оптима“, в котором отсутствовали адрес и ИНН продавца, адрес грузополучателя и грузоотправителя.

В счет-фактуре от 19.01.2004 N 22-2-01М указаны все реквизиты: адрес продавца (поставщика) - ЗАО “Металл-Оптима“, ИНН, адрес грузополучателя - ЗАО “Металлоцентр “Арлан-Лада“ и адрес грузоотправителя - ОАО “ЗАЛК“. Данный счет-фактура оформлен в соответствии с пп. 2 и 3 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и был представлен в налоговую инспекцию в оригинале и в виде заверенной копии к разногласиям. Однако налоговым органом данный счет-фактура не был принят во внимание.

Остальные счета-фактуры - от 16.06.2004 N 034-55-8 и от 03.09.2004 N 1306 были дополнены Обществом в соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. При этом в счет-фактуре N 1306 указывается адрес грузоотправителя - ЗАО “Цветметсервис“.

Исходя из изложенного суд правильно указал, что все вышеуказанные счета-фактуры на общую сумму по НДС 3 507 401 руб. Обществом правомерно включены в книгу покупок и налог по ним заявлен к возмещению на законных основаниях.

Общество в соответствии с договором факторинга от 05.01.2004 N 10/01, счет-фактуры от 17.05.2004 N 71-02-05М и платежному поручению от 22.06.2004 N 674 перечислило ООО КБ “НЭП“ для расчетов с ЗАО “ТПА “Арлан“ 14 276 298,38 руб. (в том числе НДС в сумме 2177740,43 руб.).

В этой части доводы налогового органа опровергаются письмом заявителя от 10.07.2004 N 1130/1 об изменении назначения платежа “по счет-фактуре от 31.05.2004 N 77-02-05м и другие за металл“.

Следовательно, Общество обоснованно заявило к вычету НДС по счет-фактуре от 17.05.2004 N 71-02-05м в сумме 1 602 271,00 руб.

Кроме того, фактическая оплата по указанному счету-фактуре подтверждена не только отметкой банка на платежном поручении, но и банковской выпиской о том, что банк фактически перевел деньги в ЗАО “ТПА Арлан“.

Более того, этот эпизод был исключен Управлением ФНС РФ по Самарской области решением от 17.12.2007 N 27-15/27366 из оспоренного решения налогового органа.

10. Согласно пункту 14 решения налогового органа Общество при оформлении сделки с ООО “Памир“ преследовало цель создания налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС.

По мнению налогового органа между этими юридическим лицами отсутствовали реальные хозяйственные связи, следовательно, у ЗАО “Металлоцентр “Арлан-Лада“ отсутствовало право на вычет.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2008 решение налогового органа о привлечении ЗАО “Металлоцентр “Арлан-Лада“ к налоговой ответственности по сделке с ООО “Памир“ признано незаконным.

Установлено, что ООО “Памир“ в исполнение заключенного двустороннего с заявителем договора от 25.07.2005 N 1/08 оказало содействие Обществу в заключении трех контрактов с предприятиями Украины, в том числе: Контракт от 29.07.2005 N 95/658 с ЗАО “Росава“ на покупку шины пневматической на сумму 104 860 800 руб., контракт от 28.07.2005 N 728-ПК с ООО “Импекс“ на покупку горячеосвинцованного проката на сумму 800000000 руб. и контракт от 01.08.2005 N К-19 с ЗАО “Константиновский металлургический завод“ на покупку калибровочного проката на сумму 600 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные контракты были не только заключены, но и реально исполнены, а полученная от предприятий Украины продукция поставлена в ОАО “АвтоВАЗ“.

По результатам оказанных посреднических услуг ООО “Памир“ был оформлен акт выполненных работ 01.09.2005 N 17/08 и в адрес Общества был выставлен счет-фактура на сумму 6 376 528,82 руб., а также НДС в сумме 1 147 775 руб.

Налоговый орган подтверждает, что ЗАО “Металлоцентр “Арлан-Лада“ полностью оплатило услуги ООО “Памир“, в том числе НДС, перечислив часть денег (2 550 000 руб.) на расчетный счет ООО “Памир“, а вторую часть (4 974 304 руб.) (по указанию ООО “Памир“) - на расчетный счет ООО “Партнер“.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из чего следует, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Кроме того, налоговый орган в своем решении ссылается на показания Сметанина П.В., который являлся директором ООО “Памир“ с марта 2004 года по 07.09.2005, согласно которым он не подписывал договор с ЗАО “Металлоцентр “Арлан-Лада“, а также не ставил подписи в акте выполненных работ, счет-фактуре и на письме о перечислении денежных средств на расчетный счет другой организации.

Между тем, налоговым органом представлена справка от 10.07.2005, из которой следует, что отсутствует однозначный вывод о том, что в указанном выше договоре от 25.07.2005 N 17/08 на посреднические услуги подпись не принадлежит Сметанину П.В. Однако данная справка получена в рамках другой налоговой проверки, тогда так оспариваемое Решение налогового органа было принято значительно раньше - 28.06.2007. Кроме того, эта справка не отражена в Акте выездной налоговой проверки от 28.05.2007 N 02-21/25, в связи с чем ЗАО “Металлоцентр “Арлан-Лада“ не был ознакомлен с результатами экспертных исследований, что является нарушением положений, предусмотренных п. 6 ст. 100 и ст. 101 НК РФ.

Таким образом, ссылка налогового органа на показания Сметанина П.В., с учетом изложенных выше обстоятельств, не может быть принята во внимание.

Признаки необоснованной налоговой выгоды выработаны судебной практикой, обобщенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. В п. 4 этого Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 6 данного постановления взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из оспоренного решения и представленных материалов заявитель и ЗАО ТПА “Арлан“ между собой никаких сделок не заключали, в сделке между заявителем и ООО “Памир“ ЗАО ТПА “Арлан“ не участвовал.

Кроме того, с июня 2005 года ЗАО “ТПА “Арлан“ предложило к продаже все акции Обществу, осуществляющему основные поставки металла на ОАО “АвтоВАЗ“. С 29.07.2007 ЗАО “ТПА “Арлан“ не имеет 100% вклада в уставном капитале ЗАО “Металлоцентр “Арлан-Лада“, так как все акции, принадлежавшие ЗАО “ТПА “Арлан“, были реализованы физическим лицам.

Из изложенного следует, что Общество исследовало реальную деловую цель, заключая сделку на оказание посреднических услуг с ООО “Памир“, и, таким образом, по счет-фактуре от 04.09.2005 N 17/08 налог в сумме 1 147 775 руб. правомерно включен Обществом в книгу покупок и заявлен к вычету.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2007 по делу N А55-15140/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.