Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2008 по делу N А06-6740/06 Поскольку истец не представил доказательств сдачи результатов работ заказчику, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. по делу N А06-6740/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма “Проспект“, город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 года по делу N А06-6740/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма “Проспект“, город Астрахань, к Муниципальному предприятию “Центржилкомхоз“ МО “г. Ахтубинск“, город Ахтубинск, третьи лица: ФГУ “Севкаспрыбвод“, город Астрахань, Администрация МО “г. Ахтубинск“, город Ахтубинск, о взыскании 2 507 490 рублей.

установил:

ООО РКФ “Проспект“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании
с Муниципального предприятия “Центржилкомхоз“ муниципального образования “г. Ахтубинск и Ахтубинский район“ денежной суммы в размере 2 507 490 руб. в счет погашения задолженности по договору N 54/06 от 05.06.2006.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и произвел процессуальную замену ответчика на муниципальное предприятие “Центржилкомхоз“ муниципального образования “Город Ахтубинск“, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2007 (л. д. 85 т. 3) и в определении от 20.12.2007 (л. д. 136 т. 3).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2007 года по делу N А06-6740/2006-22 ООО РКФ “Проспект“ отказано в иске.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и 3-их лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.05.2008 г. до 17.00. час. 14.05.2008 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон были обусловлены договором
от 05 июня 2006 года, N 54/06, по условиям которого ООО РКФ “Проспект“ (подрядчик) обязался произвести капитальный ремонт ряжевых оголовков с заменой рыбозащитных устройств и устранением обнаруженных повреждений заборных трубопроводов согласно приложению N 1 к Акту водолазного осмотра от 18.05.2006 с выполнением фотосъемки до начала и после окончания работ, заказать разработку сметной документации по проводимым работам в организации, имеющей лицензию на данный вид специализированных работ.

МП “Центржилкомхоз“ МО “Ахтубинский район“ (заказчик) в свою очередь обязалось возместить подрядчику затраты по составлению сметной документации сторонней организацией в соответствии с представленными документами, подтверждающими дополнительно понесенные затраты, передать подрядчику площадку для производства заявленных работ с необходимой технической документацией и назначить своего представителя, принять выполненные работы по акту с приложением фотоматериалов, либо предоставить мотивированный отказ в течение рабочей смены с момента окончания работ.

Общая стоимость работ по Договору составляет 4 609 790 руб., в том числе НДС 18% 829 762,20 руб.

19 июня 2006 ответчик по платежному поручению N 254 перечислил на счет истца авансовым платежом 2 300 000 руб., о чем имеется отметка банка (л. д. 75 т. 1).

В составленной и подписанной заказчиком и подрядчиком смете на проведение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения, принадлежащего и эксплуатируемого МП “Центржилкомхоз“ Ахтубинского района Астраханской области на общую сумму 4 609 790 руб., указаны планируемые расходы и виды выполняемых по Договору работ (л. д. 8 т. 1).

Так, в указанной смете предусмотрено: использование судна РК-2412 (с командой); использование гидромониторов под размывку грунта; использование парома; использование плавкрана (аренда судна, аренда плавкрана); изготовление ГТС с доставкой; закладка в РЗУ и устройство постели под
ГТС щебня фракции 40/70; водолазные работы - демонтаж оголовков (остраповка и размыв), подготовка постели щебеночной (размыв грунта, выравнивание постели, отсыпка уплотнителя), монтаж оголовков (установка, выравнивание, монтаж, укладка щебня, стыковка с основной трубой, установка РЗУ).

Указывая, что предусмотренные договором работы были выполнены за исключением стыковки с основной трубой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку пунктом 5.6 договора срок начала выполнения работ определяется событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, суд первой и апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенности договора.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила, установленные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации “Подряд“.

В силу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате
выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение заявленных требований истец представил Акт сдачи-приемки выполненных работ N 523 от 06.09.2006 (л. д. 92 т. 1) на сумму 4 567 490 руб., от подписания которого ответчик отказался.

Суды двух инстанций не приняли данный акт в качестве доказательства, поскольку в нем не указаны перечень, виды и стоимость выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ N 17 от 29.01.2007 унифицированной формы КС-2, из которого следует, что работы выполнялись в период с 08.06.2006 по 06.09.2006, стоимость работ составила 4 567 490 руб. (л. д. 6 - 7 т. 2), как установлено судом, ответчику не направлялся.

При таких данных суд обоснованно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств сдачи результатов работ заказчику. Данный вывод суда соответствует представленным доказательствам и не противоречит требованиям статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии надлежаще оформленного договора суды правомерно исходили из намерений сторон по восстановлению конструкции водозабора насосной станции N 1 и экономического интереса ответчика как заказчика строительных работ в восстановлении рыбозащитных устройств и обеспечении забора воды через них.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку допущенная судом апелляционной инстанции описка в указании истца вместо Заказчика не виляет на правильность судебного акта.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения и приемки работ в заявленном объеме суды двух инстанций правомерно применили положения ст. 65 АПК РФ и отказали в иске.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили, что Заказчик письмом N 412 от 18.07.2006 (л. д. 90 т. 1) дал указание подрядчику прекратить производимые
работы.

Следовательно, суды правомерно применили положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку, переоценка которых судом кассационной инстанции нормами главы 35 Кодекса не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01.10.2007 г. Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 г. по делу N А06-6740/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.